卡未离身，卡内钱却被“某某搬家”。无奈之下储户将银行告上法庭，湖南省耒阳市人民法院对该起储蓄存款合同纠纷案作出一审判决：被告某银行耒阳支行赔付原告李先生卡内存款被盗损失的一半，即10108元及利息。原告李先生不服，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院，近日，湖南省衡阳市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

　　原告李先生在被告某银行耒阳支行办理了一张储蓄卡。2011年8月14日零时14分许，原告手机收到某银行的短信提示，告知其储蓄卡内的钱分8次被支出，每次支出2527元，共计20216元。同日零时17分原告拨打了某银行的客服电话。2011年8月14日9时，原告向耒阳市公安局报了案。经公安机关立案侦查，原告储蓄卡内的钱被他人在某银行长沙汽车东站支行分8次取走上述款项。因该案至今尚未侦破，故原告诉至法院，请求判令被告赔付其卡内被盗取的存款20216元及利息。

　　衡阳市中级人民法院经审理认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告李先生将存款存入被告某银行耒阳支行，被告向原告发放银行卡，双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。在该储蓄存款合同关系中，一方面，储户的信息资料和存款都由银行保管，且取款活动都要在银行进行，银行有义务为储户提供安全有效的技术保障，保证储户存取款安全;另一方面，储户的银行卡和密码均由自已掌控，银行无权过问，如果储户遗忘银行卡密码，银行仅能通过重置密码的形式帮助储户予以解决，故储户负有妥善保管银行卡和密码的义务。

　　该案中，讼争的取款行为在ATM上进行，若想完成取款行为，银行卡和密码缺一不可，因原告对银行卡和密码负有妥善保管义务，故对银行卡和密码被复制或被窃取负有相应责任;但同时，取款发生在银行内，银行的ATM机目前尚无法识别银行卡的真伪，系因ATM机功能上的缺陷，导致交易安全存在瑕疵，因此，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。况且，原告的银行卡内存款被“盗取”是否系被告银行系统的服务缺陷所致，即银行卡的真伪负有举证责任，现被告的证据不足以证明8次取款的银行卡系真卡，应承担举证不能的不利后果。鉴于原告真卡未离身，也未进行取款和转账操作的情况下，卡内存款被取走，由此应推定被告未尽到安全保障义务，故被告应对原告的损失承担相应的责任。

　　综上所述，原告银行卡内存款被“盗取”，原、被告双方均负有责任。在相关刑事案件未侦破前，由被告先行赔付原告一半损失即10108元及利息比较公平合理，在刑事案件侦破后，被告可另行向侵权人追偿。据此，衡阳市中级人民法院作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。

（本文转载自网络，如有侵权，请联系删除）