律师观点分析

【案情经过】

原告魏某长期从事水果批发业务，与被告某超市存在稳定的水果供货关系，被告陈某乙负责与魏某对接采购事宜。在过往交易中，陈某乙通过微信告知需求，魏某核算货款并交货。交易完成后，一般由某超市经营者陈某甲或陈某乙通过转账方式付款。自2025年2月至10月，双方形成稳定交易模式。然而自同年9月起，魏某按约供货后，二被告未按惯例支付货款。魏某多次催款，陈某甲声称已将超市水果业务承包给陈某乙，拒绝承担责任。魏某遂诉至法院，请求判令某超市与陈某乙共同支付拖欠货款4.8万余元及逾期利息。

某超市辩称，其与陈某乙签订的《联营合同》实为租赁合同，某超市仅将生鲜专柜出租给陈某乙独立经营，每月收取租金3万元。某超市从未向魏某下过订单或确认账单，此前转账仅系因销售款统一经过收银台而代为转账，且已与陈某乙结清款项，故某超市并非适格被告。陈某乙经合法传唤未到庭答辩。

【争议焦点】

本案的争议焦点为案涉买卖合同的相对方主体认定，即某超市是否应当承担共同付款责任。

原告魏某主张，过往交易中某超市经营者直接参与付款，且货物最终用于超市经营，足以证明魏某与某超市存在合法有效的买卖合同关系。陈某乙作为直接对接人，无论是否存在内部承包，均应承担共同支付责任。

被告某超市及代理人李明律师抗辩称，根据《联营合同》条款，某超市仅设立专柜场地并收取租金，陈某乙自行提供人员并独立经营。在合同成立与履行过程中，陈某乙始终以个人名义与魏某接洽、下单及对账，从未向魏某披露其代表某超市。某超市的付款行为仅为代转，无法仅凭付款主体认定某超市与魏某达成买卖合意。

【裁判结果】

法院经审理认为，魏某未能举证证明陈某乙系履行职务行为或获得某超市的授权委托。案涉货物均系陈某乙通过微信下单，魏某亦通过微信与陈某乙对账及催款，陈某乙在接洽过程中未向魏某披露其代表某超市进行交易。此外，根据《联营合同》明确载明的租赁专柜及租金条款，可知某超市系将专柜出租给陈某乙。虽然某超市曾支付部分货款，但结合陈某乙的下单及对账情况，无法仅凭付款主体认定某超市与魏某达成买卖合同合意。综上，法院认定案涉合同交易主体应为魏某与陈某乙。

法院最终依法缺席判决：被告陈某乙于判决生效之日起五日内向原告魏某支付尚欠货款4.8万余元及逾期付款利息（自起诉之日起按LPR计算至实际支付之日止）；驳回原告魏某的其他诉讼请求。案件受理费五百余元由陈某乙负担。

【律师价值】

李明律师在本案中展现了精准的法律定性与出色的证据组织能力。面对原告试图突破合同相对性追究超市责任的诉求，李明律师敏锐抓住“名为联营、实为租赁”的核心法律关系，通过提交《联营合同》及微信代转记录，构建了完整的证据链。庭审中，李律师清晰界定了超市“统一收银后代转”的财务流程，有力反驳了原告关于“超市为实际买受人”的主张。其专业的庭审表现和严密的逻辑抗辩，成功帮助客户某超市免除不当债务，实现了胜诉的代理目标。