林智敏律师
律师观点分析
在日常生活中，亲友之间相互推荐投资项目或理财产品是极为普遍的社交现象。然而，一旦投资出现亏损，部分投资者往往难以接受损失，转而将矛头指向当初的项目介绍人，认为“谁推荐谁负责”。
近年来，此类因民间委托理财引发的纠纷呈上升趋势，许多当事人存在明显的认知误区，误以为只要他人推介了理财项目，自己产生亏损就理应由推介人赔偿。
近期，广东广信君达律师事务所林智敏律师成功代理一起典型的民间委托理财合同纠纷案件。原告因朋友推荐参与虚拟币投资导致亏损，遂起诉推介人要求赔偿。最终，法院全面采纳我方抗辩意见，判决驳回原告全部诉讼请求。本文结合该案办案过程，梳理争议焦点，厘清介绍人与投资人之间的法律边界。
一、案情简介
本文已做全面脱敏处理，隐去相关人员的隐私信息。
被告系我方委托人，与原告原为朋友关系。原告通过被告了解到某虚拟币投资项目。被告仅在日常交流中向原告分享了该项目的相关信息，并表达了个人对项目的看法，但并未代为管理原告资金，也未掌握原告的投资账户权限。
此后，原告自行注册投资账户、完成资金转账，并独立操作投资交易。项目运行一段时间后出现风险，原告投资亏损七万余元。亏损发生后，原告认为该损失应由推介项目的被告承担，双方多次协商未果，原告遂向法院提起民事诉讼，要求被告赔偿全部投资损失。
我方接受委托后，全程代理本案诉讼。庭审中，双方争议焦点集中于：原、被告之间是否构成民间委托理财合同关系？单纯的项目信息推介行为是否应承担投资亏损的赔偿责任？
二、原告诉讼请求
判令被告赔偿原告全部投资本金；
判令被告支付资金占用期间的利息；
本案全部诉讼费用由被告承担。
原告主张，案涉投资项目由被告主动推介，被告曾向其介绍项目具有盈利前景，其基于对被告的信任才参与投资。现项目“爆雷”造成亏损，与被告的推介行为有直接因果关系。原告提交了双方聊天记录作为证据，证明被告存在推介行为。原告认为，被告既推介投资，就应对投资风险及最终亏损承担法律责任，请求法院支持其全部诉求。
三、被告（我方）辩护观点与法院观点
被告辩护观点
林智敏律师接受委托后，围绕案件核心法律关系展开举证与抗辩：
第一，双方未成立民间委托理财合同关系。被告仅在日常交流中分享项目信息，属于普通社交范畴的信息交流；投资与否、账户注册、资金划转、交易操作均由原告自主完成，被告从未获取原告账户密码，也未接触或控制原告任何投资资金，不存在受托管理资产的合意与行为。
第二，被告从未向原告作出保本保收益或“稳赚不赔”的承诺，仅表达个人主观判断。原告作为完全民事行为能力人，应明知投资存在风险，须自行审慎决策并承担相应后果。
第三，被告本人亦参与该项目投资并遭受损失，与原告同为受害者，并非受托理财方。
第四，原告资金直接转入项目方账户，资金流向与被告无关。即便存在损失，追责对象应为项目运营方，而非同为投资者的信息介绍人。
庭审中，我方提交聊天记录等证据，充分佐证上述事实。
法院观点
法院经审理认为，成立民间委托理财关系，需双方有明确的委托合意，且受托人实际取得资金或账户的管理处分权。
结合在案证据，仅有被告推介项目的沟通记录，无证据证明双方达成委托理财的合意。原告全程独立操作投资，被告未掌控资金，亦无权操作账户。
现有证据不足以认定双方建立委托理财法律关系。原告主张介绍人承担亏损赔偿责任，缺乏法律依据。法院综合考量交易过程、资金流向及双方行为模式，全面采纳我方抗辩意见。
四、判决结果
依据《中华人民共和国民法典》相关规定，法院判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。案件受理费由原告自行承担。
五、案件总结
此类因亲友推荐理财引发的纠纷在实践中屡见不鲜。当事人常因情绪驱动提起诉讼，但法律裁判注重的是客观证据与法律关系的认定。
本案胜诉的关键，在于及时固定证据，清晰区分“信息分享”与“受托理财”的法律性质。实务中，许多介绍人因聊天措辞不当、作出收益承诺或代为操作账户，极易被认定为承担法律责任。
办理此类案件，不能仅看表面推介行为，而应深入审查资金流向、账户控制权、是否存在保底承诺等核心事实，找准抗辩支点，方能有效维护当事人合法权益。
六、核心关键词
#民间委托理财合同纠纷# #广州合同纠纷律师# #投资亏损索赔纠纷
#理财介绍人是否需要赔偿# #广东广信君达律所# #林智敏律师办案心得
七、作者简介
林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人。中国政法大学法学硕士，具备基金从业资格、ISO37301合规管理体系审核员资质，中共党员，清华大学法学高研班结业。现任广州市律师协会相关专业委员会委员，并担任多家商会监事及法律顾问。
长期专注于商事合同纠纷、委托理财争议、知识产权纠纷及刑事辩护等领域，深耕珠三角地区各类投资维权、股权争议、合同违约案件。擅长梳理复杂交易中的证据链条，精准界定各方责任，善于结合案件事实制定务实有效的诉讼策略，多起案件实现驳回全部诉请、二审改判等良好结果。坚持以证据为核心，兼顾法理与实务，注重从交易模式与法律关系定性切入，为当事人预判风险，提供稳妥可行的纠纷解决方案。