王可红律师
律师观点分析
案例点评：
本案核心价值：在农村建房多层转包模式下，准确界定各方主体间的法律关系，是划分赔偿责任的前提。王可红律师凭借对承揽合同、转承揽、劳务关系等法律概念的精准把握，成功为委托人将赔偿责任限定在合理范围内，避免了不合理的责任扩张。
【案情速览】
房主将农村二层楼房建设工程发包给许某（王可红律师委托人），许某又将支模板工作转包给李某，李某雇佣左某从事劳务。施工过程中，左某在拆除模板时因脚手架竹排缺失、防护网破损而跌落受伤，构成四级伤残，产生各项损失近百万元。
原告左某将李某与许某共同诉至法院，要求赔偿135万余元。
【争议焦点】
· 许某与左某之间是否存在直接雇佣或劳务关系？
· 许某作为上游转承揽人，是否应对次承揽人李某施工中的安全事故承担责任？
· 许某在施工完毕离场后，是否仍应对脚手架的维护承担监管义务？
【代理思路与策略】
王可红律师接受许某委托后，立即着手梳理本案多层法律关系，提出以下核心代理意见：
第一，厘清法律关系，切割直接责任。
许某与房主之间系承揽合同关系；许某将支模板工作转包给李某，双方构成转承揽关系；李某雇佣左某，双方形成个人劳务关系。许某与左某之间不存在任何直接的法律关系，左某的选任、指挥、报酬支付均由李某负责。
第二，指明事故直接原因，锁定直接责任人。
事故发生时，许某承包的垒墙等主体工程早已完工，人员已离场。脚手架的安全防护设施系李某自行拆除，直接导致了左某跌落。许某对离场后的施工现场已失去实际控制，要求其承担监管责任缺乏事实基础。
第三，强调过错与因果关系。
许某对事故的发生不存在过错，其搭建的脚手架本身质量合格，事故系李某拆除防护设施与左某自身未尽注意义务共同造成。许某的行为与损害结果之间不存在法律上的因果关系。
【判决结果】
法院经审理，采纳了王可红律师关于法律关系定性的核心观点：
· 认定李项启与许某为承揽关系；
· 认定许某与李某为转承揽关系；
· 认定李某与左某为劳务关系；
· 认定左某自行承担30% 责任；
· 认定李某承担50% 责任（赔偿约46万元）；
· 认定许某承担20%责任（赔偿约18.4万元）。
相较于原告135万元的诉请，王可红律师成功为委托人将赔偿额控制在18万余元，减损幅度超过85%。
【律师点评】
本案典型地反映了农村建房领域“层层转包”模式下，提供劳务者受害责任划分的疑难问题。法院虽未完全免除许某的责任，但仅判令其承担20%的次要责任，直接雇主承担主要责任（50%），这体现了对“谁雇佣、谁管理、谁负责”原则的尊重。
王可红律师在本案中展现出的法律关系梳理能力、过错因果关系分析能力，为委托人争取到了最有利的结果。尤其是在原告将许某列为共同被告、索赔金额巨大的情况下，通过精准的法律论证，将许某的责任比例降至最低，有效维护了当事人的合法权益。
【律师简介】
王可红律师 | 上海申浩律师事务所 专职律师
专业领域：民商事争议解决、侵权责任纠纷、建设工程与房地产纠纷
执业以来，王可红律师深耕侵权责任及合同纠纷领域，尤其擅长处理多层法律关系交织的复杂案件，以严谨的法律逻辑、敏锐的细节洞察为当事人提供专业、高效的法律服务。