刘帅律师
律师观点分析
胜诉案例：刘帅律师成功代理工程款纠纷胜诉
一、案件概览
本案为一起劳务合同纠纷，由刘帅律师代理原告（反诉被告）黄某某。黄某某与被告（反诉原告）史某某、陈某某达成口头协议，由黄某某为二被告承接的山西临汾煤层气项目提供管道焊缝防腐劳务，单价为130元/道焊缝。工程结束后，双方就实际施工的焊缝数量及应付劳务费总额产生争议。黄某某主张其施工焊缝1322道，总劳务费为171860元，二被告已支付117660元，尚欠54200元。二被告则辩称实际合格焊缝仅为905道，工程款已超额支付，并提起反诉，要求黄某某承担罚款、返工费、垫付的工人受伤赔偿款及房租等共计83500元。本案经河南省濮阳县人民法院审理并作出判决。
二、案件难点分析
（一）本诉部分的核心难点：如何证明原告实际施工的焊缝数量
1. 缺乏书面结算文件：双方未签订书面劳务合同，工程结束后也未进行最终的共同书面结算，被告正是利用这一点，主张工程量应以“双方现场最终清点核对数量为准”，并单方声称数量仅为905道。
2. 原告单方记录的证明力挑战：原告据以主张1322道焊缝的主要依据是其单方手写记录并通过微信发送给被告的照片。被告在诉讼中抗辩称，这些记录未经其签字确认，不能作为结算依据。如何将这些“单方记录”转化为能被法庭采信的“结算依据”，是本案胜败的关键。
（二）反诉部分的防御难点：应对多项叠加的索赔请求
被告提起的反诉包含四项请求，金额合计83500元，试图抵消甚至超过本诉金额，给原告造成了巨大的诉讼压力和心理压力。防御难点在于：
1. 罚款与返工费的因果关系证明：被告主张的罚款和返工费，均需证明是因原告施工不合格所致。原告需切断该因果关系，指出被告未能证明已将质量问题通知原告且相关罚款单针对的是总包单位而非原告。
2. 工人受伤赔偿款的追偿权基础：被告主张其垫付的40000元赔偿款应由原告返还，但双方已签署《一次性赔偿和解协议书》。如何解读该协议，证明被告的支付是履行自身义务而非“垫付”，是驳回此项请求的关键。
3. 房租费用的约定证明：被告主张原告应承担房租6000元，但无任何书面证据。根据举证责任规则，被告需承担举证不能的后果。
三、办案思路
本案的代理思路围绕“以攻为守，聚焦核心，分层击破”的策略展开。
（一）本诉部分：将“交易习惯”固化为“结算依据”
1. 梳理并呈现完整的微信聊天记录：代理律师系统地整理了原告与被告陈某某自2025年4月至7月的全部微信聊天记录，向法庭清晰展示了双方的沟通模式：原告每日或定期将手写的焊口号明细拍照发送给被告，并报告当日施工数量。这一行为贯穿了整个施工周期，从未间断。
2. 构建“交易习惯”的法律观点：主张双方虽无书面合同，但通过持续、稳定的微信报量行为，已形成事实上的“交易习惯”。被告在施工期间从未对报量方式和数量提出异议，反而持续与原告沟通工作、支付部分款项，其行为已构成对原告报送工程量的默认。
（二）反诉部分：严守举证责任，逐一击破
1. 针对罚款和返工费：坚决否认其关联性。指出被告提交的罚款告知单针对的是案外人“中铁某某有限公司”，无原告签字，无法证明与原告施工行为有关。对于返工费，未证明返工的必要性和实际发生，其单方提供的收条无法证明与原告的因果关系。
2. 针对垫付赔偿款：将《一次性赔偿和解协议书》作为核心证据。明确指出协议是三方真实意思表示，其中明确约定史某某“自愿”承担40000元补偿款，协议中并无“垫付”或“追偿”的约定。因此，史某某的付款行为是履行自身合同义务，无权向原告追偿。
3. 针对房租：严格适用“谁主张，谁举证”的原则。指出被告未能提供任何证据证明双方存在由原告承担房租的约定，应自行承担举证不能的法律后果。
四、判决结果
法院全面支持了原告代理律师的办案思路，判决结果如下：
1. 本诉部分：判决被告陈某某、史某某于判决生效后十日内支付原告黄某某劳务款54200元及相应利息。法院认定，双方通过微信报送工程量的方式已构成交易习惯，被告未对原告报送的1322道焊缝总数提出异议，故对该工程量予以认定。
2. 反诉部分：判决驳回反诉原告陈某某、史某某的全部诉讼请求。
3. 诉讼费承担：本诉案件受理费578元，由被告陈某某、史某某负担；反诉案件受理费943.75元，由反诉原告陈某某、史某某承担。