史明鑫律师
律师观点分析
一，案情介绍
我方当事人（原告，化名：陈某）与张某、刘某及某商贸公司民间借贷纠纷案件，原审判决作出后被上级法院裁定撤销，案件发回一审法院重新审理。
原审执行阶段，法院已经从几名复议被申请人账户合计扣划近 80 万元款项交付我方当事人。案件进入发回重审程序后，为保障后续实体判决能够顺利落地，我方当事人向审理法院申请诉中财产保全，对对方 50 万元财产予以冻结，并依法提供保全担保。
被告方三名利害关系人（化名：甲某、乙某、丙某）不服保全裁定，向法院提起保全复议，主张本案属于重复保全、债权已经全部清偿，要求法院解除全部冻结措施。
二，核心争议难点
案件处于发回重审阶段，原审判决已经撤销，对方主张原审执行扣划款项已经全额清偿债务，本次保全属于重复、超额保全，应当解除冻结。
对方提出案涉借贷合同真实性存疑，曾被移送公安机关，债权基数虚构，保全缺乏事实基础；同时质疑我方保全担保保函效力，认为保全程序违法。
上级法院发回裁定明确记载案件事实不清、存在执行回转可能性，对方以此为由，主张此时不宜继续采取财产保全措施。
难点在于：保全复议程序只做有限审查，需要厘清已执行扣划金额、借款本金 + 利息总债权、本次保全金额三者之间的计算关系，论证本次保全并未超标的，保全申请符合法律规定，不能以实体争议否定保全程序的合法性。
三，办案经过
本人接受我方当事人委托，代理本次保全复议抗辩工作：
全面调取原审卷宗、执行扣划凭证、借贷合同、发回重审裁定书，梳理本金、利息计算逻辑，把 “已执行到位金额 + 本次保全金额” 与合同项下本息总额进行对比核算，形成完整的事实与计算依据。
针对对方提出 “涉嫌犯罪移送公安、合同倒签虚构债权、担保保函无效” 等观点，逐项检索法律规范，撰写详细代理意见：借贷合同是否真实、是否涉嫌刑事属于案件实体审理范畴，不属于保全复议的审查范围；我方已经依法提交合格保全担保，保全程序符合民事诉讼法规定。
与承办法官充分沟通，重点阐明：保全制度的立法目的就是防止诉讼中被告转移财产，保障将来生效裁判得以执行；结合合同约定本息总额，现有已执行金额加上本次保全金额，整体范围与债权大致相当，不存在超标的重复保全，对方提交证据不足以证明保全存在错误。
参与复议审查，提交全套证据材料、法律意见书，完整回应复议申请人全部抗辩理由。
四，案件结果
人民法院经审查，采纳我方全部代理观点，作出民事裁定书：驳回甲某、乙某、丙某全部复议请求，原有财产保全裁定继续执行，账户冻结措施不予解除，本裁定立即生效。本次成功守住保全成果，避免对方在重审审理期间转移财产，为后续实体判决执行筑牢基础。
五，律师价值
程序边界精准把握：区分保全复议的程序审查与民间借贷实体事实审理，没有陷入对方设置的实体事实辩论圈套，聚焦保全法定要件进行抗辩，说服法官维持保全措施。
数据化抗辩破局：通过本息计算、执行回款数据对比，直接击破对方 “重复保全、超额保全” 的核心主张，用客观数据支撑我方观点。
风险前置防控：发回重审属于程序重置，极易出现被告借复议程序解除冻结、转移财产风险。本次成功阻却解除保全申请，避免当事人即便实体胜诉却面临无财产可供执行的困境。
实务参考意义：对于发回重审案件，即便原审阶段已有部分执行回款，债权人依然可以根据债权总金额，在合理范围内继续申请财产保全；对方仅以实体存疑、可能执行回转为由，不足以推翻合法有效的诉中保全。