莫美彩律师
律师观点分析
2021年，某商户因承租商铺长期漏水无法正常经营，与管理方发生纠纷。一审法院认定双方名为联营、实为租赁，判决解除合同、返还押金并赔偿损失。管理方不服，以“双方系联营关系、不应承担租赁责任”为由提起上诉，试图免除全部责任。
莫美彩律师代理商户二审应诉，针对核心争议点——法律关系定性，从合同内容、收益模式、经营管理、风险承担四个维度展开严谨论证：案涉合同由管理方提供场地、按营业额比例收取固定收益，不参与实际经营、不共担亏损，完全符合租赁合同法律特征，并非共同投资、共负盈亏的联营关系。同时，律师结合商铺漏水、维修无果、强制清场等事实，证明管理方未履行适租义务，已构成根本违约。
二审法院全面采纳律师代理意见，明确认定本案属于租赁合同纠纷，驳回管理方全部上诉请求，维持一审解除合同、返还押金、赔偿财物损失的判决，案件诉讼费用由上诉方承担。本案中，莫美彩律师精准把握法律定性关键，二审抗辩逻辑严密、依据充分，成功维护委托人合法权益，展现复杂合同纠纷的专业代理能力。