律师观点分析

一、案件基本信息

审级： 二审（终审）

诉讼地位： 被上诉人（原审原告）委托诉讼代理人

纠纷类型： 提供劳务者受害责任纠纷

诉请金额： 186,487元

二、当事人及诉讼参与人概况

受害方（被上诉人）王某某，木工，在作业中从移动脚手架坠落，构成十级伤残

上诉人（原审被告）某装饰工程公司（以下简称“装饰公司”），主张其非雇主或仅承担次要责任

上诉人（原审被告）何某某，项目现场负责人，主张其与公司为雇佣关系，不应个人担责

原审被告秦某某，现场木工，被指认为受害方的“包工头”，否认雇佣关系

三、案件事实梳理

工程背景与用工模式

装饰公司承接某儿童娱乐场所装修工程后，由何某某作为现场负责人，负责组织协调与施工管理。

何某某联系秦某某从事该项目的木工劳务，秦某某起初一人作业，后因人手紧缺，何某某主动联系此前曾寻求工作机会的王某某。

事故发生经过

2022年4月22日，王某某经何某某安排抵达工地，与秦某某共同作业。

同月24日，王某某与工友秦某财（证人）站在约一层高的移动脚手架上安装石膏板螺丝。因作业至边缘位置，秦某财下架寻找梯子，王某某独自操作时手部打滑失衡，摔落至地面受伤。

伤情与损失

伤情：住院28天，经司法鉴定为十级伤残，后续治疗费约12,000元，误工期240天，护理期及营养期各90天。

总损失核定：180,461.62元（含医疗费、误工费、残疾赔偿金等）。

垫付情况：装饰公司通过何某某向王某某预付医疗费15,000元。

各方诉讼中的关键陈述（相互矛盾）

当事人一审第一次陈述一审第二次陈述二审陈述

何某某与装饰公司系合伙关系，其有小额投资改为受雇于装饰公司，仅为现场负责人再次主张其为公司员工，与王某某无直接关系

装饰公司与何某某为合伙关系/先称雇佣关系，后又称合伙关系，反复不定

秦某某按日工（380元/天）领取报酬，非包工头/坚持自身非雇主，系何某某安排作业

四、争议焦点及律师代理策略

（一）核心争议点

谁才是王某某提供劳务的实际接受方（雇主）？

装饰公司与何某某之间的法律关系（合伙/雇佣）如何认定，对外责任如何承担？

受害人自身是否未尽安全注意义务，是否应减轻赔偿义务人责任？

（二）律师代理策略与关键抗辩

精准锁定“劳务接收方”，剥离中间环节

针对秦某某可能被误认为“包工头”的风险，王正国律师重点论证：

秦某某从未作出雇佣王某某的意思表示；

王某某的报酬标准、工作安排均由何某某直接决定，秦某某未赚取任何管理费或差价；

结合建筑行业“谁喊人、谁付钱”的习惯，有效排除秦某某的雇主身份。

巧用“禁止反言”规则，固定对方不利陈述

针对何某某与装饰公司关于“合伙/雇佣”的反复矛盾陈述，律师坚持：

两人在一审首次庭审中均已明确承认系合伙关系；

此后推翻该自认，却未提供任何证据支持，依法不应采信；

主张法院不必在本次诉讼中对该二者内部关系作出最终定性，只需认定二者共同接受劳务、共同承担外部赔偿责任即可。

合理划分过错比例，避免高额自担风险

积极承认王某某未佩戴安全绳存在一定过失，但强调：

作业高度仅一层高，属于常规操作，安全帽/绳未强制佩戴不构成重大过错；

相比而言，雇主方未提供任何安全生产条件、未进行安全培训，是事故发生的根本原因；

最终法院采纳律师意见，将受害人责任控制在40%，雇主方承担60%的主要责任。

五、法院裁判结果

责任主体认定： 装饰公司与何某某共同作为王某某的劳务接受方，对损害承担连带赔偿责任（内部关系另案处理）。

赔偿比例： 雇主方承担60%赔偿责任，折合108,277元；扣除已付15,000元，仍需支付93,277元。

受害人自担： 王某某承担40%损失。

二审结果： 驳回二上诉人的全部上诉请求，维持原判。

六、典型意义与专业启示

用工关系证据链

劳务纠纷中，应尽力收集工资支付记录、工作安排聊天记录、现场管理行为等，以证明实际雇主身份，避免因“介绍人”身份模糊导致追责困难。

陈述一致性原则
当事人在诉讼中的陈述具有约束力，若随意翻供、前后矛盾，法院可直接适用“禁止反言”规则采信不利陈述，本案即为典型范例。

内外部关系切割合伙/雇佣之争属于内部关系，不直接对抗第三人（受害人）。若内部关系不清，法院可直接认定共同接收劳务并对外承担连带责任，避免受害人追偿无门。

过错比例的务实抗辩
对受害人自身过错，应采取“承认小过、强调大因”策略，弱化受害人的重大过失印象，从而将自担比例控制在合理区间（本案40%）。

本案是王正国律师在处理提供劳务者受害纠纷中，灵活运用证据规则、穿透复杂用工关系、锁定真实责任主体的经典案例，对建筑工程、装修行业等零散用工场景下的维权具有重要借鉴意义。