律师观点分析

一、案件基本事实

患者晏某（女，1958年3月出生）于2022年11月因"劳力性心慌2年，间断气喘不适1月"入住某心脏病专科医院，入院诊断为"梗阻性肥厚型心肌病 心功能II级"。2022年11月28日，患者在全麻下行"左室流出道疏通术＋二尖瓣生物瓣膜置换术＋三尖瓣瓣环成形术"。

术后次日（11月29日）上午，患者活动后出现胸引量明显增多，伴血压进行性下降、烦躁、呼吸急促，血压最低降至66/42mmHg。医院给予补液、纠酸等抢救措施后情况未见好转，于10：26紧急转入手术室开胸探查。术中发现：心包内大量血性积液及血凝块（约300g），心室表面左室侧壁及后壁可见血肿形成，心脏肿胀及出血。医院行左室后壁及左室流出道疏通处左室心内膜修补术，但患者血压持续下降不能维持，最终于2022年11月30日死亡。患者共支出医疗费79，841.05元。

患者配偶罗某、子女罗某等四人作为法定继承人，认为该医院的诊疗行为存在严重过错，直接导致患者死亡，遂委托王正国律师及其团队代理提起医疗损害责任诉讼。

二、争议焦点与司法鉴定

本案核心争议焦点为：医院对患者的诊疗行为是否存在过错，过错与患者死亡后果之间的因果关系及原因力大小。

经一审法院委托，xx大学医学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，核心结论如下：

医疗行为评价：

医院对患者心脏CT检查所示的冠状动脉粥样硬化、左前降支中段心肌桥等病变未进行诊断，存在不足；

患者心脏迟发性破裂的原因与手术操作、经验以及患者自身心脏瓣膜病基础、术后心肌供血障碍等多因素有关，此类并发症系专科医生应尽量避免的；

患者死亡后，医院未充分履行尸检告知义务，存在不妥。

过错认定： 鉴定机构明确指出，医院在诊疗过程中未尽到谨慎注意义务和完善的诊疗义务，存在过错。

因果关系与参与度： 鉴定意见认为医院过错与患者死亡之间存在因果关系，建议过错参与度为55%（同等原因）。

三、诉讼策略与核心主张

王正国律师在代理过程中提出了以下核心主张：

主张高额赔偿： 向法院提出诉讼请求，要求医院赔偿各项经济损失共计574，559.7元。

主张医院应承担主要乃至全部责任： 代理律师指出，病历记载的死亡原因为"创伤性"，而非患者自身疾病自然发展所致，心脏破裂系医源性因素导致，医院构成自认，应承担更重责任。

程序抗辩： 针对医院在鉴定听证会上声称有尸检告知录音但未能提供的事实，指出医院在听证会上存在不实陈述，削弱了医院的可信度。

四、一审裁判结果

一审法院经审理，采纳了司法鉴定意见书的结论，认定：

责任比例： 参照鉴定意见建议的55%参与度，判决医院承担55%的赔偿责任。

损失认定： 认定原告方各项损失共计858，216元（含医疗费79，841.05元、死亡赔偿金719，840元、丧葬费44，932元、鉴定费12，000元等），精神损害抚慰金酌定为25，000元。

判决金额： 医院按55%比例赔偿472，018.8元，加精神损害抚慰金25，000元，合计赔偿497，018.8元。

五、二审争议与裁判结果

医院不服一审判决提起上诉，主要上诉理由包括：

认为鉴定意见对"未诊断冠脉病变"的评价无事实依据，CTA检查已明确诊断为"轻度斑块，无需处理"；

认为心脏破裂属于手术固有风险，医院已充分告知并取得家属签字，手术操作符合指南；

认为55%的过错参与度缺乏依据；

认为未告知尸检系因家属未对死因提出异议，鉴定意见据此认定存在过错"不合常理"。

二审法院经审理认定：

鉴定程序合法，医院虽提出书面质询但未能提供足以推翻鉴定意见的证据；

医院在一审质证时未申请鉴定人出庭，二审再要求出庭无必要；

一审法院参照鉴定意见认定责任比例并无不当。

二审判决：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9，546元由医院负担。

六、案件要点总结

司法鉴定的决定性作用： 在医疗损害纠纷中，鉴定意见是法院认定过错和责任比例的核心依据。本案中，两级法院均严格依据鉴定意见的55%参与度作出裁判，体现了司法鉴定在医疗案件中的关键地位。

"以鉴代审"抗辩的应对： 医院在上诉中提出的"以鉴代审"主张未能获得支持，关键在于鉴定程序合法、结论依据充分，且医院未能提供相反证据予以推翻。

尸检告知义务的重要性： 鉴定机构将"未充分履行尸检告知义务"列为过错之一，提示医疗机构在患者死亡后须规范履行告知义务并留存书面记录。

并发症不等于免责理由： 医院虽主张心脏破裂为手术风险，但鉴定机构认为"系专科医生应尽量避免的并发症"，法院采纳了这一专业判断，说明"手术风险"抗辩不能当然免除医疗机构的注意义务。

律师的程序策略： 王正国律师在一审、二审程序中，紧扣鉴定意见效力、医院自认事实、程序瑕疵等问题进行抗辩，有效维护了当事人的合法权益。