案件简述：当事人携妻儿在小区内遛弯时，小女儿被狗扑过来吓哭，当事人与狗的主人发生争执，随后被狗的主人殴打，最后反被污蔑打人，反复多次告状。当事人被刑事拘留，如被判刑，国有公司工作饭碗将丢掉，家里也丧失经济支柱。代号菊律师接受委托后，及时会见当事人，了解案件详情，跟公安机关、检察机关多次沟通，当事人没有被逮捕，最后撤销案件。

案情简介：2019年7月15日晚8时许，张某某和妻子、六岁女儿在居住小区内遛弯儿，途经事发地点时，被害人李某某正牵着两条狗在遛狗，泰迪拦住了张某某等人的去路，当六岁女儿经过泰迪时，泰迪突然扑向六岁女儿腿部，把六岁女儿吓哭。张某某随即护住六岁女儿，张某某随口说了一句：“滚开，畜牲！”这时，李某某及其爱人冲过来质问张某某“怎么说话？”张某某回答只是说狗，并不是说狗的主人，李某某及其爱人却一直坚持“说狗就等于说人”，随后张某某低头查看女儿是否被狗咬到。这时，李某某趁张某某不备，从张某某侧身处抬手打了张某某右脸部一记耳光，把张某某的眼镜打落在地，随后自行躺在草地上，她老伴边拉他边说“别给我丢人现眼”，但李某某挣脱老伴后再次奔向张某某，并跳起来扑向张某某，试图继续殴打张某某，张某某当时正在找眼镜，感觉有一个人影过来，即下意识的抬起双手护住自己的头部，由于李某某跳起后处于凌空状态，两人身体接触后，李某某向其身体右侧后方跌倒在张某某的面前。

辩护意见：张某某的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。

1、不法侵害行为客观存在。

2、不法侵害行为正在发生。

3、张某某具有明显的防卫意图。

4、张某某的防卫措施并未超出必要的限度。

根据法医学鉴定，被害人的右肩部的损伤已经构成轻伤二级。但是根据《刑法》第二十条的规定，为了使本人免受正在进行的不法侵害，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害造成损失的，属于正当防卫，不负刑事责任，根据最高人民检察院发布的《第十二批指导性案例》中“陈某正当防卫案”中“陈某借助水果刀造成不法侵害的三人重伤”均被认为是“客观上造成了重大损失，但防卫措施并未明显此超过必要限度”。本案中，张某某仅是在被动防御过程中，因李某某身体凌空于张某某身体接触后重心失控而跌倒摔伤，虽然造成其轻伤二级，但从客观结果到张某某的防卫措施均没有超过必要的限度，不存在防卫过当。