关于禁止查封财产转让的规定应从物权转移角度，而非从债权设立角度来理解。被执行人将已经查封的财产转让给案外人，只是为被执行人设立了转让查封财产所有权的义务，并不直接发生查封财产所有权转移的效果，因此，不能仅以转让标的物被查封不能履行为由否认合同效力。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）:工程公司。

被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）:刘某。

一审第三人（被执行人）：置业公司。

最高人民法院审查认为，关于案涉《商品房买卖合同》的效力问题。从本案二审查明事实来看，在刘某与置业公司签订《商品房买卖合同》之前，置业公司已经取得案涉房屋的预售许可证。此外，被执行人将已经查封的财产转让给第三人的，不得对抗申请执行人，但这并不意味着转让行为在转让合同当事人之间当然无效。根据合同相对性原则，案涉《商品房买卖合同》对申请执行人工程公司不发生效力，不能对抗工程公司。

因此，关于禁止查封财产转让的规定应从物权转移的角度来理解，而非从债权设立的角度来理解。刘某与置业公司就转让案涉房屋签订案涉《商品房买卖合同》，为置业公司设立了转让案涉房屋所有权的义务，但并不直接发生案涉房屋所有权转移之效果。即使案涉《商品房买卖合同》因合同标的物事先被查封而不能履行，也不能仅以此为由否认该合同在刘某和置业公司之间的效力。故工程公司关于案涉《商品房买卖合同》无效的再审申请理由不能成立。

工程公司、刘某案外人执行异议之诉纠纷再审审查案；案号：（2020）最高法民申1627号；合议庭成员：万会峰、张淑芳、谢勇；裁判日期：2020年6月30日；案例来源：裁判文书网；发布时间：2020年8月3日。