【案情回放】

2013年2月18日，原告某运输公司强令司机王某驾驶存在安全隐患的车辆执行运输任务，途中刹车失灵，发生2人死亡的重大交通事故。同年3月26日，被告县安全生产管理局以运输公司对事故发生负有责任为由，依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定，作出对运输公司罚款10万元的决定。

运输公司不服提起诉讼。法院以处罚决定事实清楚、适用法律正确，但听证程序未征求当事人是否申请回避，存在程序瑕疵为由，判决驳回运输公司诉讼请求。运输公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

判决生效后，运输公司拒不缴纳罚款，县安全生产管理局向法院申请强制执行，法院受理申请，并按照对生效判决强制执行的程序立案审查。法院认为，县安全生产管理局作出行政处罚决定后，运输公司不服提起行政诉讼，法院终审判决驳回其撤销处罚决定的诉讼请求，运输公司应当依法缴纳10万元罚款，其不履行生效判决确认的义务，县安全生产管理局可申请强制执行，依照行政诉讼法第六十五条规定，裁定准予执行。2014年4月20日，法院依据生效判决、准予执行裁定和协助执行通知书等，通知运输公司开户行从其账户划拨10万元。

【不同观点】

本案的执行应按照生效判决程序执行，还是非诉执行程序执行?

针对这一问题,最高人民法院先后作出过两个答复意见:一是(2008)行他字第24号《关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》,内容是：“被诉具体行政行为具有可执行内容的，人民法院作出驳回原告诉讼请求判决生效后，行政机关申请执行被诉具体行政行为的，人民法院应依法裁定准予执行，并明确执行的具体内容。”二是(2013)行他字第11号《关于行政机关申请法院强制执行维持或驳回诉讼请求判决应如何处理的答复》,内容是：“人民法院判决维持被诉行政行为或者驳回原告诉讼请求后，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依照《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款的规定，作出如下处理：一、法律已授予行政机关强制执行权的，人民法院不予受理，并告知由行政机关强制执行。二、法律未授予行政机关强制执行权的，人民法院对符合法定条件的申请，可以作出准予强制执行的裁定，并应明确强制执行的内容。”

对本案的执行，存在两种意见：

一种意见认为，人民法院判决维持或驳回原告诉讼请求的，执行对象是生效判决，应当按照生效判决执行程序执行;无论行政机关是否具有强制执行权，一律申请人民法院强制执行。

另一种意见认为，经判决维持或驳回原告诉讼请求，执行对象是被诉具体行政行为，应当按照非诉执行程序执行;法律授予强制执行权的行政机关，应当依法自行强制执行，法律未授予强制执行权的行政机关，应当申请人民法院强制执行;鉴于人民法院诉讼程序已对被诉行政行为的合法性进行了审查，非诉执行中仅对执行内容是否符合生效判决进行审查。

【法官回应】

判决维持或驳回原告诉请应按生效判决执行程序执行

笔者认为，尽管县法院对本案的执行程序是正确的，但是，上述两种意见均是错误的。

第一种意见以人民法院生效判决的执行，执行标的是生效判决为由，进而认为所有生效判决的执行必须申请人民法院强制执行。这一理解与行政诉讼法关于人民法院生效判决执行的规定是不相符的。行政诉讼法第六十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定的，行政机关可以向第一审人民法院申请强制执行，或者依法强制执行。”也就是说，行政判决生效后，当事人不履行生效判决确定的义务的，行政机关可以申请人民法院强制执行，同时，若行政机关依照法律授权享有强制执行权的，也可以依法自行强制执行。那种认为经人民法院生效判决确认的具体行政行为的执行只能申请人民法院强制执行的观点，与上述规定不符。

第二种意见的错误在于：把经法院判决维持或者驳回原告诉讼请求的具体行政行为的执行，仍然看成是该被诉行政行为的执行，忽略了该行政行为已经法院生效判决确认合法的事实。这一理解有违行政诉讼法第六十六条以及行政强制法第五十三条的规定，根据上述规定，非诉执行的前提条件是当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行具体行政行为规定的义务。经人民法院生效判决维持或驳回原告诉讼请求的，当事人已在法定期限内行使了诉权，并经诉讼程序，被诉行政行为的合法性已经法院生效判决确认，因此，经终审判决维持或驳回原告诉讼请求的，被诉行政行为执行，已经失去了非诉执行的法定条件，同时，生效判决执行不审查具体行政行为是否存在重大明显违法，而是审查是否与生效判决相符，也与非诉执行审查的法定标准不符。