本案是承揽合同还是买卖合同关系

案情简介：甲公司与乙公司签订了《产品订货合同》，该合同的标的为TZLS-I双推板隧道电阻炉一台；其质量要求，技术标准、供方对质量负责的条件和期限、验收标准、方法以及提出异议期限均以技术协议书为准；交货地点为需方现场；运输方式和包装标准及费用负担均由供方负责等；需方先付货物总价的20%，合同生效后60天内交货；该合同签订的第二天供需双方签订《TZLS-I双推板隧道电阻炉技术协议书》，该协议书对TZLS-I双推板隧道电阻炉的质量标准等内容做了进一步的约定。

发生违约纠纷诉至法院，双方对是承揽合同还是买卖合同发生重大争议，因为关系到合同履行地的认定。如系买卖合同，则需方为合同履行地，如系承揽合同，则供方为合同履行地。这也是需方最想利用的管辖权之争（此案来自于张庆、刘宁著的《法律意见书的研究与制作》第2页至7页，该作者认为系买卖合同，而非承揽合同；产品订货合同为主合同，协议书为从合同）。

我对作者的思路及法律水平佩服，不过，觉得此案还有可商讨之处，我的意见是，此系承揽合同（或者说，虽然可以说是买卖合同，但认定为承揽合同更符合法理与实际）；两份合同实质上是一份合同，都是承揽合同的重要组成部分，没有主次之分，事实上也没有必要区分主次合同。

简要理由：《产品订货合同》标题上看，没有说明是买卖合同还是承揽合同，两种可能都有；《TZLS-I双推板隧道电阻炉技术协议书》的签订，实际上是承揽合同中的定作合同，供方的技术发挥了关键作用，虽然可以理解为买卖合同，但是认定为买卖合同体现不出供方提供的技术劳务等特点，不符合本案实际情况。

注：从本案来说，即使是律师，即使是法官，对此也有争议，因为法条是具体的，而案件情节是复杂多变的，有时难以区分实属正常。故非法律人士，遇到法律争议需要法律解决时，最好聘请法律专业人士，从最有利于自身的角度来维护自身的权益。