某恶势力组织犯罪案件，公诉机关某村支书调解村民纠纷，当成是恶势力组织犯罪行为的表现，让我瞠目结舌。

甲村村民因为与邻村乙村村民争抢生意，甲村村民打伤乙村村民，甲村村支书为甲村村民出面，与乙村村民调解，赔偿乙村村民损失，化解双方纠纷。

甲村村民与乙村村民酒后打架，村民被抓，村支书帮忙村民与邻村村民协商，赔偿大大超过邻村村民的损失，换得对方谅解。

包括本村村民被打，本村村民被欺负，本村村民相互之间的纠纷，村支书都积极参与调解。结果，公诉机关却认为，村支书参与调解的行为，是恶势力组织犯罪的表现，证明村支书是恶势力犯罪组织的领导者，要予以严惩。

我看完之后，真的无法相信。作为法律人，公检法更应该知道，60年前的“枫桥经验”，小事不出村，大事不出镇的多元化解经验，是由上而下积极推广的。化解村民纠纷，是“枫桥经验”的精髓，也是与中央精神相符合的，应当予以鼓励和推广的，做得好的，还应当像“枫桥经验”那样，得到表彰。

其实，分辨村支书是否是恶势力犯罪组织的领导，可以从村民纠纷发生之前，村支书就参与，还是纠纷发生之后，才参与调解的。假如村民纠纷发生之前，村支书就参与了村民之间的纠纷，或者指挥村民惹是生非。那么，村支书很难逃脱这个指控。但是，假如村民纠纷之后，村支书为了化解矛盾出面调解，则属于应当鼓励并大力推广的行为，甚至应当予以表彰的行为。

当我看到村支书在村民发生纠纷之后，积极帮忙化解村民之间的纠纷被当成恶势力组织犯罪行为时，我真的难以理解。一方面要去村支书要积极参与化解村民纠纷，一方面又将村支书当成恶势力组织犯罪行为，这让村支书如何参与化解村民纠纷呢？

村支书调解村民纠纷，不是恶势力组织犯罪行为，而是应当加以鼓励和表彰的行为。