律师观点分析

原告向与被告骆民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告骆在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告骆不服本院裁定提出上诉，成都市中级人民法院依法裁定驳回其上诉，维持本院裁定。2017年4月7日，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告向及其委托诉讼代理人陈熊，被告骆的委托诉讼代理人李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告向向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20万元。事实和理由：2015年6月10日，被告向原告出具欠条，明确欠原告20万元，并在欠条中承诺于2016年1月10日前归还欠款的50%，剩余款项于2016年4月20日前还清。但被告至今未归还款项，原告多次催收未果。

　　被告骆辩称，原告所述并非事实。原、被告之间无借款关系，被告不应承担还款责任。原、被告及案外人三方之间系水利项目合作关系，案涉20万元系水利合同项目活动经费，并非借款。原告在项目失败后，称系被告朋友无能力办下此事，将过错归结于被告，因此采用胁迫手段要求被告书写欠条。双方不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。

　　为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：银行转款凭证、欠条、短信记录，拟证明原告与被告之间的借款关系、原告实际履行提供借款义务及被告未归还借款的事实。

　　被告骆质证认为，对转款凭证真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在借款关系;欠条系被告在被胁迫的情况下出具，且载明时间与实际出具时间不符，不予认可;短信记录未载明时间，不能明确形成时间，也无电话号码，不能确定手机号码系被告使用，不能达到原告的证明目的。

　　被告为反驳原告，依法向本院提交了出警记录、询问笔录，拟证明欠条形成时间与出具时间不一致，欠条系被胁迫出具。

　　原告向质证认为，对出警记录、询问笔录真实性无异议，但上述记录系警方对被告陈述的记录，并非警方查明的情况，不能达到被告的证明目的。

　　本院对双方提交的证据材料认证如下：因转款凭证、欠条及短信记录之间能够形成证据链条，证明原告确实向被告支付了借款，本院予以采信。出警记录、询问笔录记录的内容系被告单方陈述，被告无其他证据证明欠条系在被胁迫的情况下出具，故对被告提交的证据，本院不予采信。

　　根据上述举证质证及本院认证的内容，本院查证了以下事实：

　　2013年6月28日，原告按被告要求向案外人、战账户分别支付借款10万元。

　　2015年6月10日，被告向原告出具《欠条》，载明欠原告20万元，于2016年1月10日前归还10万元，2016年4月20日前归还10万元。后被告未还款，原告通过短信催收，被告表示想办法筹钱后归还原告。

　　本院认为，根据原告出具的证据，可以认定原、被告之间借款关系成立。被告称《欠条》系在被胁迫方式下出具，但未举证予以佐证，故对其主张，本院不予采纳。被告承诺于2016年4月20日前归还借款，现期限已经届满，被告逾期未归还，系属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：

　　被告骆于本判决生效之日起十日内归还原告向借款本金20万元。

　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

　　案件受理费4300元，由被告骆负担。