赵志体律师
律师观点分析
一、案件背景
甲某经被告XX局原负责人沟通，承接该局外围花园、院墙大门改造提升工程。双方未签订书面施工合同，甲某完成现场施工。工程完工后，被告一直拖延结算付款；后续案涉工程大部分被拆除，无法通过司法鉴定评估工程造价。被告抗辩双方不存在施工合同关系，主张工程属于无偿公益捐建、原告主体不适格。甲某委托赵志体律师向法院起诉，要求XX局支付工程款 502115 元及逾期利息。
二、律师处理过程
本案由赵志体律师担任原告甲某代理人。接受委托后，律师重点搜集工程沟通、现场施工、工程量确认相关证据，调取原单位负责人签字确认的工程量汇总清单、相关人员调查笔录、第三方公司书面说明，以此证明甲某系实际施工人，案涉工程并非捐赠项目。 庭审中，针对被告提出的 “无合同、工程属于公益捐建、原告主体不适格” 抗辩，律师论证：虽无书面合同，但存在事实施工关系；原负责人在工程量清单签字确认价款，虽原告无施工资质导致施工合同无效，但工程已完工交付，被告应当参照确认金额支付工程价款；工程被拆除导致无法造价鉴定，责任不应由实际施工人承担。
三、判决结果
法院认定，双方成立事实建设工程施工合同关系；甲某无建筑业施工资质，施工合同无效，但工程已实际施工完成。原单位负责人签字确认工程量价款，工程因拆除无法鉴定，被告应当按确认金额支付工程款。判决虞城县XX局向甲某支付工程款 502115 元，利息自起诉之日起，按同期 LPR 计算至款项付清为止，本案诉讼费由被告承担。
四、案件亮点
1.无书面合同的事实建工关系认定：没有签订施工合同，凭借负责人签字工程量清单、相关证人笔录、情况说明，成功认定事实建设工程施工合同关系。
2.工程被拆除、无法造价鉴定的裁判突破：完工工程后续大部分拆除，丧失鉴定条件，法院采纳原负责人签字的工程量清单作为结算依据，保护实际施工人权益。
3.施工合同无效但仍可主张工程款：实际施工人缺少施工资质，合同被认定无效，在工程已完工交付前提下，依然有权主张工程价款。
4.反驳 “公益捐建” 抗辩：通过第三方公司书面说明，推翻被告主张工程属于捐赠、无需付款的核心答辩观点。