卢业敏律师
律师观点分析
一、案情介绍
2024 年 10 月 28 日，54 岁的林女士（化名）因 "腰颈疼痛 3 年余、加重伴左下肢活动受限 1 年余" 入住某骨科医院（以下简称 "甲医院"），入院诊断：腰椎管狭窄、颈椎间盘突出、高血压病。同年 10 月 31 日，甲医院为其实施腰 4 滑脱内镜下减压、植骨融合内固定、神经根松解术 —— 这本是一台常规的腰椎微创手术。
然而术中突发意外：患者血压骤降，急查 CT 提示腹膜后血肿、考虑血管损伤，随即转入重症医学科抢救，并于当日转至某人民医院（以下简称 "乙医院"）ICU。乙医院急诊为林女士行 "腹主动脉部分切除伴人工血管置换术"，术后患者仍反复发热、肾功能进行性加重，经 CRRT 治疗仍无好转，最终于 2024 年 11 月 19 日心跳骤停、抢救无效死亡 —— 从入院到离世，仅 23 天。
经尸体解剖鉴定，林女士死因系腰椎手术伤及腹主动脉破裂出血，行人工血管置换术后并发感染死亡。亲人骤然离世，作为林女士丈夫、子女及母亲的代理人，我接受委托后第一时间梳理案情，发现这起 "手术意外" 背后的致命真相，远比家属想象的更令人痛心。
二、核心争议难点
本案看似只是 "手术出了意外"，但真正进入诉讼，争议异常激烈：
1."手术意外" 还是 "医疗过错"？ 甲医院坚称腹主动脉出血属于难以完全避免的手术并发症，诊疗符合医疗规范，不应担责；
2.患者自身因素能否减责？ 两家医院均主张患者自身高血压、肥胖等基础体质增加了血管损伤与术后感染风险，应减轻赔偿责任；
3.责任如何划分？ 原告主张两医院过错叠加、共同导致死亡，应承担 100% 连带赔偿责任；两家医院则坚持按各自过错 "按份担责"；
4.保险是否先行赔付？ 甲医院投保的某保险公司辩称本案不属于 "意外伤害 / 医疗意外" 责任范围，拒绝理赔。
三、办案经过
（一）深挖病历，锁定 "远超正常手术风险" 的关键事实。 介入本案后，我并未停留在 "手术失败" 的表面，而是围绕手术部位与致命损伤部位的关系反复研究病历，发现一个决定性细节：林女士接受的是局限于腰背部脊柱后方的微创手术，而致命损伤却是腹腔深部、位于脊柱前方的腹主动脉 —— 两者解剖位置相距极远、分属不同系统，术中竟被直接刺出 15mm 裂口。这充分说明手术操作严重违规、粗暴失度，直接侵犯了术前完全健康的腹主动脉系统，远超任何正常手术的可预见风险范围。
（二）申请司法鉴定，让专业机构 "一锤定音"。 为固定医疗过错与因果关系，我代理原告申请法院委托司法鉴定。鉴定意见明确认定：甲医院存在医疗过错，与林女士死亡存在直接因果关系，原因力为主要原因；乙医院存在医疗过错，与林女士死亡存在一定因果关系，原因力为轻微至次要原因；林女士术前腹主动脉完全健康、自身无任何过错，其高血压等基础疾病与腹主动脉破裂无任何关联。
（三）庭审据理力争，逐项驳斥医院抗辩。 针对两家医院 "手术并发症难以避免"" 患者自身疾病应减责 "等抗辩，我逐一反击：手术部位与致命损伤部位相隔极远，完全超出正常手术风险范围，属于严重、粗暴的医疗过错；患者自身高血压与死亡无因果关系，医院请求减轻责任无法律依据。同时，针对乙医院" 我们只是救治方、责任过重 " 的主张，我坚持两医院过错先后衔接、共同作用导致死亡，均应承担赔偿责任。
四、案件结果
法院最终采纳鉴定意见及代理意见，判决：
1.甲医院赔偿 838,182.12 元；
2.乙医院赔偿 275,492.36 元；
3.合计获赔 1,113,674.48 元（约 111.4 万元）。
其中：死亡赔偿金 860,880 元全额支持，未因患者自身疾病减损分毫；精神损害抚慰金 50,000 元全额支持；患者自身高血压等疾病未被认定为减轻责任事由；案件受理费绝大部分由两家医院负担。
五、律师价值
本案是一起典型的 "常规手术酿成致命后果" 的重大医疗损害案件，从表面看是 "手术意外"，实则是一台微创手术直接刺破患者完全健康的腹主动脉，性质极为恶劣。作为代理律师，本案的价值体现在：
1.专业识别 —— 看穿 "手术意外" 的表象：未停留在医院 "并发症" 的说辞上，而是从解剖位置、手术操作范围等专业角度，锁定 "严重、粗暴的医疗过错" 这一关键定性；
2.证据固定 —— 用司法鉴定锁定责任：通过申请法院委托权威司法鉴定，将 "主要责任 + 轻微至次要责任" 的过错比例固定为铁证，为高额赔偿奠定坚实基础；
3.索赔策略 —— 最大限度维护家属权益：精准运用 "分阶段损失分担" 规则，最终为家属争取到 111.4 万元赔偿，死亡赔偿金、精神损害抚慰金均获全额支持；
4.人文关怀 —— 让家属在悲痛中得到慰藉：亲人离世不可挽回，但依法获得公正赔偿，既是对逝者的告慰，也是对医疗秩序的有力监督。