前天，杭州市互联网法院审理了该院首起“比特币”网络财产侵权纠纷案件：
5年前，吴某通过淘宝向上海某科技公司运营的“FXBTC”网站购买了2.675个比特币，之后便忘了这事，直到2017年5月，当其想要再次登录“FXBTC”网站时却发现，网站早已关停，网站经营者也无法联系。
吴某认为，网站被关闭时，上海某科技公司未向其进行任何提示，此不作为行为导致其所购比特币无法找回，给其带来巨大经济损失。与此同时，比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品为淘宝网禁发商品，淘宝公司没有履行审核义务，导致其在淘宝上买到了禁止交易商品，受到损失。因此，起诉要求两被告（上海某科技公司和淘宝公司）就其损失76314元（起诉时2.675个比特币的交易价格）承担连带赔偿责任。
5月22日，杭州互联网法院公开开庭审理了此案。这也是杭州互联网法院首例涉比特币网络财产侵权纠纷案。
因网站关停无法找回
根据被告上海某科技公司代理律师在法庭上的陈述，“FXBTC”网站于2013年11月注册，是一个比特币交易平台，通过收取手续费盈利。央行发布了相关公告之后，网站于2014年5月关闭。由于网站没有支付系统，因此在淘宝等平台上通过代理售卖充值码，用户购买充值码之后可以到网站上充值，再去购买相应的比特币份额。
案件资料显示，2013年5月，原告吴某通过案外人黄某经营的淘宝网店铺购买商品“FXBTC充值码497.5元”，支付价款500元，订单于当日发货、确认收货并显示完成。交易快照显示商品描述标注其店铺是比特币交易平台（FXBTC.com）官方店铺；商品是FXBTC.com人民币充值码。2013年11月30日，吴某向案外人黄某的支付宝账号转款共计19920元。
“FXBTC”网站由上海某科技有限公司运营，法定代表人蔡某，担任该公司执行董事兼总经理，案外人黄某与蔡某系母子关系。
2013年12月，包括央行、证监会等部委联合下发了《关于防范比特币风险的通知》，要求各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务，加强对比特币互联网站的管理。
“FXBTC”网站在2014年5月发布的停运公告中表示，由于近期央行的政策，受到前所未有的压力，包括无法充值提现，导致无法正常运营、决策困难等方面的问题，最终决定停止运营。为了方便用户提现，将开放网站至2014年5月10日，请广大用户在5月10日前尽快提现，之后将关闭网站。
吴某认为，“FXBTC”网站被关闭时，被告上海某科技公司未向原告进行任何提示，此不作为行为导致其所购比特币无法找回，给其带来巨大经济损失。
数据显示，2013年底，比特币价格在1000美元左右。吴某持有的2.675个比特币起诉时的交易价格为76314元。
该案目前还没有宣判。
本案的关键在于比特币到底是不是合法的虚拟财产：
2018年11月，司法部官方微博转发文章《深圳仲裁填补司法判例空白！确认比特币具财产属性受法律保护》对比特币的财产属性首次进行了官方表态，转发的文章介绍了一起由深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）受理的股权转让合同纠纷的真实案件：
在该股权转让合同纠纷案中，申请人与被申请人签订《股权转让协议》，约定被申请人受让申请人名下持有公司的5%股份，股权转让款为55万元，其中支付25万元给申请人。因申请人委托被申请人对比特币等资产进行理财，且该部分资产已产生部分收益，两人签订合同时约定如期如数归还虚拟货币后，申请人代替被申请人向合伙企业支付剩余股权转让款30万元。
协议签订后，被申请人未依约返还比特币等虚拟财产，也未依约支付股权转让款，故而申请人向深圳仲裁委员会提请仲裁，要求被申请人赔偿20.13个比特币、50个比特币现金与12.66个比特币钻石，共计49万美元，约合人民币340万元。被申请人辩称虚拟货币并非国内法定货币，在国内也无法流通，2017年9月央行还对虚拟币发布了禁令，所以虚拟币无法归还申请人。
深圳国际仲裁院表示，尽管比特币存在于网络虚拟空间，在占有支配以及权利变动公示方法等方面存在特殊性，但并不妨碍其可以成为交付的客体。该院还表示，比特币不是法定货币，但具有财产属性，能够为人力所支配和控制，具有经济价值，能够给申请人带来经济方面的利益，应该受到法律保护。综上，深圳国际仲裁庭确认，被申请人因不履行合同义务应向申请人支付401780美元。
文章称，仲裁庭在现行法律体系下，依据《民法总则》、《合同法》的相关规定以及案涉合同的约定，结合诚信原则以及尊重当事人意思自治的仲裁理念，肯定了比特币的财产属性，依法予以保护，妥善处理了私人间比特币契约纠纷。仲裁庭解释称，比特币不是法定货币，并不妨碍其作为财产而受到法律保护。
中国政法大学资本金融研究院教授、副院长武长海在谈及“深圳仲裁委确认比特币作为财产受到法律保护”时表示：首先，比特币的交易虽然不受国家强制性法律支持，但也没有说是违法，民法通常是支持其交易价值的，这也相当于认可了其财产性质。第二，既然通过合同约定了还款，即使以比特币及其交易收益为标的，根据意思自治原则，从合同法的角度，当然应当支持。反之，如果比特币的交易是为了洗钱和违法犯罪活动，当然另当别论。
因此，杭州市互联网法院的案件承办法官陈莹向媒体表示：“在2013年和2017年，监管都有公告，防范代币风险，对于比特币货币地位予以否认，但是对于作为虚拟财产的法律地位是没有否认的。在这个案件里面，也会结合虚拟财产的构成要件，对比特币的法律地位进行认定。”
