律师观点分析
一、案情简介
（一）事故经过
一名当事人因经营门店关停，在户外线杆处自行搭设脚手架拆除广告灯箱。作业过程中，当事人从脚手架坠落，当场身受重伤。事后经送医诊断，当事人出现颈椎骨折、颈部脊髓损伤、四肢瘫痪等严重伤情，后续被司法鉴定机构评定为一级伤残，且需要完全护理依赖，本次事故给当事人造成了巨额的医疗费、伤残赔偿金、误工费等经济损失，身心也遭受了巨大创伤。
（二）纠纷产生
事故发生后，当事人及家属经过多方核实，认为本次坠落受伤系周边广告灯箱线路漏电触电所致。涉案漏电线路由周边商户架设，同时供电企业、通信设施管理单位、房屋出租方等多方主体均存在不同程度的管理疏漏。当事人遂将上述多方主体一并诉至法院，要求各责任方共同承担赔偿责任。
一审法院审理后，对各方责任进行划分：当事人因高空作业未采取安全防护措施，自行承担 70% 责任；线路使用商户承担 20% 赔偿责任；供电企业、通信设施管理单位各承担 5% 赔偿责任；房屋出租方无责。一审判决作出后，案件多方当事人均不服判决结果，先后提起上诉，案件进入二审程序。合肥庞玉波律师接受本案上诉人（供电企业）委托，全权处理二审应诉事宜。
二、办案经过
（一）接受委托，全面梳理案件脉络
接到委托后，合肥庞玉波律师第一时间介入案件，开启系统化办案工作。首先，律师完整查阅一审卷宗、庭审笔录、公安机关接处警材料、司法鉴定报告、医院诊疗记录等全部证据材料，梳理出两大核心争议焦点：一是当事人受伤是否由触电直接导致；二是供电企业是否需要对第三方私拉线路承担赔偿责任。
结合卷宗材料，合肥庞玉波律师发现本案存在多处疑点：第一，当事人入院诊疗记录中，仅记载高空坠落伤情，未出现电流斑、电灼伤等典型电击伤体征，无法直接佐证 “触电受伤”；第二，涉案漏电线路为第三方商户私自架设的私有线路，并非供电企业产权设施；第三，供电企业作为经营性企业，并不具备行政执法权限，无法强制制止用户私拉电线的行为。针对以上疑点，律师迅速搭建二审整体抗辩思路。
（二）固定证据，精准制定应诉策略
为夯实抗辩基础，合肥庞玉波律师多次前往事发地走访核实，结合《供电营业规则》《电力法》等法律法规，区分线路产权归属、运维责任、监管权限三大法律边界。律师明确提出：供电企业的运维范围仅限定于自有供电设施，用户私自架设的线路，产权、管理、使用责任均归用户自身；同时，查处违法用电行为属于电力行政部门职权，供电企业无强制监管、制止义务，一审法院扩大供电企业安全保障义务范围，属于法律适用错误。
此外，针对原告主张 “接线错误、未安装漏电保护器引发漏电” 的观点，合肥庞玉波律师逐一拆解证据链条，主张现有证据无法证实坠落与触电存在直接因果关系，不能排除当事人操作失误、脚手架不稳等其他坠落原因，从事实层面削弱对方核心诉求。
（三）庭审交锋，专业抗辩直击核心
二审庭审过程中，各方当事人围绕 “触电事实是否成立”“多方主体责任划分” 展开激烈辩论。合肥庞玉波律师凭借扎实的法律功底和细致的证据梳理，围绕两大核心焦点发表代理意见：
从事实角度，现有客观医学证据、现场证据均无法证明损害结果由触电造成，原告仅以单方陈述和事后漏电检测推定因果关系，证据链条不完整；
从法律角度，严格按照产权规则划分运维责任，明确供电企业不对用户私有线路承担检查、维护义务，同时厘清企业经营权利与行政监管权力的区别，否定一审强加的额外管理责任。
庭审中，合肥庞玉波律师逻辑严谨、条理清晰，逐一回应对方上诉理由，清晰阐述供电企业无责的事实与法律依据，最大程度维护委托人的合法权益。
三、案件结果
二审法院经过审理，结合全案证据、庭审陈述及相关法律规定，最终作出驳回全部上诉、维持原判的终审判决。
具体责任与赔偿结果如下：
受伤当事人自行承担 70% 的损失责任；
线路架设商户承担 20% 赔偿责任；
供电企业、通信设施管理单位各自承担 5% 赔偿责任；
房屋出租方不承担任何赔偿责任。
虽然二审未改判，但合肥庞玉波律师提出的多项抗辩观点均被法庭采纳，法院充分考量了供电企业的权责边界，最终维持 5% 的低比例责任，成功为委托人规避了加重责任的风险，圆满完成二审代理目标。本案作为多主体混合过错的生命权、身体权、健康权纠纷案例，也成为当地同类侵权案件责任划分的参考范例。
四、律师观点
（一）案件核心法律解析
合肥庞玉波律师结合本案审理全过程，针对户外用电、高空作业、多方主体侵权等问题，总结出新颖且具备实务参考价值的法律观点，为广大市民、经营主体、公用设施管理单位提供清晰指引。
高空作业人员负有最高安全注意义务本案中，法院判决当事人自行承担 70% 主要责任，核心原因在于当事人作为完全民事行为能力人，在未取得高空作业资质、未佩戴安全帽、未系安全带、未设置防护设施的情况下冒险作业。合肥庞玉波律师提醒：两米及以上高空作业属于高危作业，无论是否为临时作业，作业人都必须落实全套安全防护措施。即便现场存在漏电等隐患，自身违规操作、未尽安全义务，仍需承担主要过错责任，“自甘风险” 行为无法转嫁核心责任。
电力线路权责严格遵循 “产权归属原则”针对群众普遍存在的 “线路漏电就该供电公司负责” 的误区，合肥庞玉波律师作出明确解读：根据《供电营业规则》规定，供电设施的运维、管理、安全责任，完全按照产权边界划分。居民、商户私自拉接的入户线路、户外广告线路，产权归使用人所有，线路老化、漏电、接线不规范等引发的安全事故，原则上由线路使用人承担首要责任。供电企业仅对主干电网、公共供电设施负责，无法定义务对用户私有线路进行常态化排查、维修。
区分 “企业权利” 与 “行政监管职责”，杜绝责任泛化这是本案最具参考性的新颖观点。合肥庞玉波律师指出：《电力法》中规定供电企业 “有权制止” 违法用电行为，该条款赋予的是民事劝阻权利，而非强制性行政监管义务。供电企业属于市场经营主体，并非行政执法机关，没有权力对私拉电线、违规用电的行为进行查处、断电、处罚。法院不能将行政部门的监管职责，转嫁到普通企业身上。同理，通信、物业等公用企业，仅对自有设施本身安全负责，不因他人私自利用自有设施违规搭建，就必然承担管理责任，责任认定需结合过错程度综合判断。
触电损害的因果关系认定，坚持 “证据优先” 原则实践中，不少人身损害案件会推定 “高空坠落 + 线路漏电 = 触电受伤”，合肥庞玉波律师强调该推定不能随意适用。认定触电致人损害，需要形成完整证据链：包括医疗机构诊断记录、电击伤体征、专业机构漏电检测、现场监控、目击证言等。若仅有漏电检测结果，而无任何电击伤情佐证，无法直接认定坠落与触电存在因果关系。短时间轻微触电未留下体表损伤，虽客观存在，但主张触电侵权的一方，仍需承担举证责任。
（二）风险防范建议
普通市民：严禁私拉乱接电线，不在户外线杆、通信杆上搭建广告牌、牵拉线路；进行高空作业时，务必配齐安全防护装备，委托专业人员操作，杜绝无证冒险作业。
个体商户：户外广告灯箱、外接用电设备，必须请专业电工规范施工，安装漏电保护器，定期检修线路，夜间使用的户外设备，做到人走断电，消除漏电隐患。
公用设施企业：供电、通信等单位，做好自有设施日常巡检，发现他人违规搭线、搭建设施时，及时留存劝阻证据，明确自身权责边界，避免无端承担赔偿责任。
（三）律师寄语
人身侵权纠纷往往涉及多方主体、法律关系复杂，责任划分更是案件胜负的关键。合肥庞玉波律师表示，处理此类案件，既要同情受害者的遭遇，更要坚守 “以事实为依据、以法律为准绳” 的原则，精准梳理证据、厘清法律边界，客观划分各方过错与责任。遇到人身损害、用电侵权、高空作业纠纷等法律问题，建议当事人第一时间咨询专业律师，借助专业法律手段维护自身合法权益，同时规避不必要的法律风险。
