律师观点分析
一、案情简介
2016年8月15日，何某某有一个叫小X的朋友找其帮忙购买10公斤冰毒，于是何某某打电话给李某某，李某某叫何某某8月15日到增城拿货，价格是10公斤34万元。小X于8月15日中午到停车场拿一个黑色挎包（装有34万元现毒资）交于何某某，何某某将挎包交于朋友杨某保管。
何某某与杨某乘坐同一辆的士来到增城找李某某，下车后，何某某背黑色挎包到李某某家门口，并将黑色挎包交于李某某，李某某将装有冰毒的箱子交于何某某，何某某将箱子放到后尾箱后坐车离开，由于公安实施控制下交付，何某某等人上车后2分钟即被抓获。但在当晚21时许才抓获提供毒品的李某某。
公安机关在出租车后尾箱查获10包白色晶体（约10公斤，经鉴定均检出甲基苯丙胺成分，含量为62.2%）；在何某某身上查获33900元现金及手机；在李某某家中只查获179900元现金、银行卡等物品。
检查机关指控李某某、何某某构成贩卖毒品罪，且数量特别巨大，又均为毒品再犯，应从重处罚。
二、生效文书裁判结果
1.李某某犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；
2.何某某犯运输毒品罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。
三、辩护意见
起诉书指控被告人何XX犯罪行为与本案事实及证据不符，本案证据不能证明被告人何XX构成贩卖毒品罪，理由如下：
一、被告人何XX并非本案毒品交易的购毒者，而是居间代购者。据何XX供述：
2016年8月15日第4页：于2016年8月15日中午，我有一个叫小X的朋友来到我位于广州白云XX路XX号找我，让我帮他购买10千克冰毒，并且要在8月15日前买到货…于是我打电话给李XX…李XX就叫我8月15日过增城拿，价格是34万元10千克…然后小X就叫我在8月15日13时30分到14时这段时间到广州三元里皮具城停车场等他，到时他拿给我34万元现金的…小X就拿了一个黑色挎包给我（里面装着现金），他还问我什么时候回来，我让他就在这里等我把冰毒拿给他，我接过那个黑色袋后就叫杨X帮我拿。
2016年8月17日第4页：我不知道，因为这个黑色布袋是我的朋友小X给我的，是他叫我帮他购买毒品的。
2016年8月24日第2页：这10公斤冰毒是我代一名小X的朋友在李XX手中以34万元购买得来的。
2016年9月1日第6页：这次是帮朋友拿的。
杨X讯问笔录：
2016年8月16日第3页：2016年8月15日，何XX从一个戴眼镜的光头男子拿走一个黑色挎包，然后何XX把挎包给我背。
2016年8月16日第2页：2016年8月15日，何XX从一个戴眼镜的光头男子拿走一个黑色挎包，然后何XX把挎包给我背。
何XX多次供述均相符，且小X拿钱时杨X证言也可证实，从两人以上笔录可证明：
1、本案购买毒品的犯意是小X提出的
是小X提出让被告人何XX代购毒品的，而何XX是基于哥们义气，帮小X代购毒品，小X才是毒品的实际购买者。
2、涉案毒品的交易价格是小X决定的
毒品交易的价格由小X决定，何XX向李XX联系购毒事宜，李XX告知10公斤要34万元，只有小X表示同意，才有让何XX去代购的事实。
3、涉案毒品交易的34万元也是小X支付的
2016年8月15日中午，小X将购毒的34万元交给了何XX，当时杨X也在场，也可证明何XX支付的购毒资金由小X提供。
从搜查何XX住处及其银行流水等证据分析，何XX根本不具备购买毒品的经济能力，如果没有小X提出购买毒品以及提供毒资，本次交易也无法完成，因此，何XX对本次交易的发起和达成不起决定作用。
二、本案中有证据证明小X是真实存在的，而非虚构，本案不能排除小X是真正购毒者的合理怀疑
首先，从杨X的多次证言可知，被告人何XX支付给李XX购买毒品的钱是从一个戴眼镜的光头男子处取得（何XX称小X），杨X见过该男子，并陪同何XX去拿了购毒资金；且何XX从第一次供述及之后多次供述均供认是受小X委托购毒，这也证明何XX供述的真实性；
其次，何XX家里被搜查时也未发现现金、毒品及任何称重工具，其多个账户银行流水清单也没有大额资金出入，其不具有贩卖毒品的特征及贩卖涉案毒品的能力；
再次，在本案的起诉意见书中，侦查人员也提及小X（在逃），而起诉书却漏掉该事实，小X在起诉书中消失了？
三、被告人何XX在本案中的行为定性问题
如上所述，案件事实是案件定性的基础，在有证据证明小X是确实存在的毒资提供者的前提下，本案有必要区分何XX在该毒品交易中行为的定性。
第一，本案中没有证据证明被告人何XX从中牟利，何XX不存在居中倒卖行为。
首先，何XX从小X手中拿到购毒资金后，直接交给杨X保管，直到将该款项交给李XX，整个过程没有证据证明何XX从放钱的袋中取过钱。
何XX供述及杨X证言均提到，小X在停车场将黑色挎包（装有34万）交给何XX后，何XX直接拿给在场的杨X背，之后两人乘坐同一辆的士到交易地点，何XX才将黑色挎包拿出。侦查机关的监控录像可证明何XX将黑色挎包交给李XX这个时间段内未取出过里面的现金。
居中倒卖必然要从毒品交易中获利，而且一般是通过低价买进，高价卖出“吃差价”来实现牟利，本案中没有任何证据证明何XX在本次交易中牟利，却有证据证明何XX将小X提供的毒资直接交给了李XX。
其次，何XX随身携带的3万余元现金与本案购毒资金无关。
本案证据显示，何XX在2016年8月14日从工商银行尾号7570卡上取现金2万元，当天还向朋友小平借款1.5万元。
再次，公诉人认定“何XX牟利”是建立在推测基础上，不是建立在事实和证据基础上。
公诉人认定何XX肯定会牟利基于二点：
1、正常人的思维。对一个成年人而言，做这么危险的事情，不可能不收钱；
2、被告人何XX的收入。被告人何XX没有“正当职业”。
世界之大，无奇不有，人更是形形色色；被告人是一个成年人，但也是一个非常讲义气的人，其在庭审中的表现已说明该点，为了被告人李XX，对所有与李XX相关的问题拒绝回答，当庭说“不能害李XX”；事实上何XX说与不说并不能改变法庭对李XX的罪行的认定，辩护人早已告知何XX，但是庭审当天还是发生状况；
至于被告人何XX的收入，被告人何XX申请居住了廉租房及领取低保、自己做买卖玉石生意、其在香港的亲戚及女儿也会定时寄钱给何XX，因为何XX为人讲义气，医疗费朋友也会周济一些；不存在公诉人所称的从经济来源看，何XX有贩卖毒品的可能；
在本案有何XX供述及杨X证言等证据相互印证何XX没有牟利的前提下，不必适用公诉人认为的“常理”来推定被告人何XX存在牟利行为，因此公诉人的认定不是众所周知的事实，更没有证据支持，完全建立在推测的基础上，法庭不应采信，本案中何XX牟利没有证据证明，但是何XX没有牟利确有证据支持。
第二，被告人何XX行为属于居间代购毒品。
本案何XX的行为应定性为居间代购，即代理购毒者小X购买毒品。从其整个行为方式看，何XX作为代购者直接持有毒品，而且伴随帮助运输毒品的行为，起到的是交易一方（即小X）代理人的作用，代购者参与了实际交易，而委托代购者并不具体参与交易。
四、何XX与小X是否构成共同犯罪的问题
小X是真正的购毒者，毒资支付者，而何XX是代购者身份参与交易，那么何XX是否与小X构成贩卖毒品的共犯？
首先，如果何XX主观上明知小X购买毒品是以贩卖为目则构成贩卖毒品罪的共犯，但本案中没有证据证明小X购毒目的是贩卖。
在本案中，没有证据证明何XX知道小X购毒目的，小X没有告诉何XX购买毒品要做什么，而且在被抓获当天下午何XX将毒品交付给小X后，何XX代购行为就已完成；况且小X只是告知何XX要购买毒品，而购买毒品之后的处置行为涉及其他犯罪，小X不可能告知何XX；因此与何XX只是在购毒范围内与小X构成共同犯罪，但如果只是单纯的购买毒品行为，并不必然构成贩卖毒品罪。
当然从本案购毒数量而言，小X可能是用于贩卖，但也可能用于走私、运输、窝藏或其他目的，因为小X未到案，没有证据证明其购买毒品目的是贩卖，而刑法具有谦抑性，如果是其他目的，则不能构成贩卖毒品罪的共犯。
其次，如果小X基于其他目的，何XX是否与小X构成其他犯罪的共犯？
大连会议纪要规定，明知他人实施毒品犯罪而为其代购的，无论是否牟利，都应以相关毒品犯罪共犯论处，根据该纪要规定，何XX与小X构成相关毒品犯罪的共犯，但本案特殊之处在于，何XX根本不知道小X要购毒的目的，如何认定相关毒品犯罪的罪名？且小X也未到案的前提下，如何确定小X的购毒目的？如果没有证据证明小X的购毒目的，当然也无法确定共同犯罪的罪名，这种共犯关系是如何成立的？如何确认？
五、对被告人何XX应认定为非法持有毒品罪
虽然与小X的共犯关系及罪名无法确认，但本身持有10公斤冰毒都是犯罪行为，在制造、贩卖、走私、运输、窝藏等罪名无法确认被排除后，则何XX的行为应认定为非法持有毒品罪，该罪名的量刑可能与相关犯罪共犯的量刑相同。
六、本案的一些疑点
本案毒品交易整个过程都在侦查机关严密布控下进行，但以下问题却使本案存在疑点：
1、 本案中李XX取毒品的路线清晰，而涉案毒品的来源却成谜。
2、李XX拿了涉案毒资后，在5点多何XX已到案前提下，却在9点多才抓捕李XX，致使本案毒资数额存疑，令人费解。
3、何XX被抓捕后，为何没有同时抓捕小X，使其漏网。本案是广州警方通知增城警方立案，而对在广州三元里等货的小X却未实施抓捕，也因小X未到案，使本案证据对何XX罪名难以确定，更无法排除本案小X购毒具有其它目的的合理怀疑。
七、本案毒品未流入社会，未造成现实社会危害性，且被告人到案后如实供述，认罪态度好，请法庭在量刑时予以考量。
