“认罪认罚从宽处理”是一项独立制度吗？

“认罪认罚从宽处理”是一项独立制度吗？

关于“认罪认罚从宽处理”是否为一项独立制度，主要有两种不同的观点：

第一种观点，有人认为认罪认罚从宽处理是一项独立的制度，因为2018年《刑事诉讼法》修改，将认罪认罚从宽作为一项基本原则予以规定，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”；因此它是一个独立的量刑情节，是自首、坦白、认罪之外的一个新的独立量刑情节，唯有如此，才可能起到政策上起到鼓励犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚的效果。

第二种观点另有人认为认罪认罚从宽处理不是一个独立的量刑情节，不是一项独立的制度。认为应从两个角度来分析，从程序角度言之，认罪认罚是专有名词，也就是说惟有犯罪嫌疑人、被告人同时具备“认罪”和“认罚”两个情节，才能适用认罪认罚从宽制度处理案件。从实体角度言之，认罪认罚包含认罪、认罚的一系列情节，不是新的独立的量刑情节。就认罪情节而言，它与自首、坦白、当庭认罪有重合之处；就认罚情节而言，它与退赃退赔、积极赔偿被害人损失亦有重合之处。因此，在实体从宽处理上，对重合情节不应重复评价。当然，认罪认罚案件中也涉及最高人民法院所发布的《关于常见犯罪的量刑指导意见》里没有规定的情节，如将预交罚金作为一种认罚的表现形式，虽然司法实践对这一情节给予重视，但量刑规范化文件中并无从宽的规定；再比如，认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人选择适用速裁程序，可以为国家节约司法资源，是否作为独立的情节给予从宽以及从宽幅度，试点地区做法不一，所有这些情节的从宽处理亟需出台指导意见予以规范。

笔者现将最高人民法院关于该“认罪认罪从宽处理”的观点整理出来，与大家分享：

一、认罪认罚从宽制度属程序性规范。自首和认罪认罚依据的法律规范性质不同。自首规定在《中华人民共和国刑法》中，属实体性规范；认罪认罚从宽处罚规定在《中华人民共和国刑事诉讼法》中，系程序性规范。

二、认罪认罚从宽制度，与自首同时适用，不属于重复评价。自首主要出于节约国家司法成本，让司法机关及时有效地实现惩罚犯罪、保护人民的刑法目的而设立。因此，行为人是否愿意接受相应刑罚处罚，不影响自首的成立。而认罪认罚强调的则是进入刑事诉讼程序后行为人对司法机关、监察机关评价行为的认可态度，将认罪认罚从宽处罚制度化，有利于推进繁简分流、优化司法资源配置，在更高层次上实现公正和效率相统一。由此，行为人自首后可以选择认罪认罚，也可以选择认罪不认罚；而无论行为人是否具有自首情节，都有认罪认罚余地。

故对既主动投案，自愿如实供述自己罪行，又认罪认罚的被告人，同时适用两项从宽处罚制度是符合法律规定的，不属于重复评价。

三、认罪认罚与从宽处理的把握

适用认罪认罚从宽制度，必须同时具备“认罪”和“认罚”两个情节，“认罪”不“认罚”的，不适用认罪认罚从宽。认罪认罚从宽制度中的“从宽处理”包括实体和程序两个维度的从宽。实体维度的从宽是指适度的量刑减让，在实体从宽上，应注意把握以下几个原则：

1.认罪认罚从宽已经成为诉讼法的重要原则，意味着认罪认罚已经成为法定的从宽情节，量刑时应予考量，从宽处理不再是可有可无。

2.从宽处理必须是依法从宽，而不是法外从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人，要分别适用自首、坦白、当庭自愿认罪、真诚悔罪认罚、取得谅解和解等法定、酌定从宽情节，根据刑法、刑事诉讼法及量刑指导意见等相关规定，依法决定是否从宽、从宽多少，特别是减轻、免除处罚，必须于法有据。对不具备法定减轻处罚情节的案件，应当在法定幅度以内从轻处罚，对其中犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以酌定不起诉或者依照《刑法》第37条规定免予刑事处罚。案件没有法定减轻处罚情节，但又确实需要在法定刑以下量刑的，应当依法层报最高人民法院核准。

3.要区分情形，适度从宽。对认罪认罚的犯罪嫌疑人、被告人是否从宽以及从宽的幅度，应根据犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合考虑认罪认罚的具体情况，依法确定是否从宽以及从宽幅度。

程序法上的从宽包括适用较轻缓的强制措施、简化诉讼程序、作出轻缓的程序性处理等。《刑事诉讼法》第81条规定，批准或者决定逮捕，应当将犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性质、情节，认罪认罚等情况，作为是否可能发生社会危险性的考虑因素。对于认罪认罚没有社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，可以适用取保候审、监视居住。在程序处理上，人民检察院可以作酌定不起诉处理，可以提出适用缓刑的量刑建议。符合适用速裁程序的案件，适用速裁程序，缩短诉讼期限，提高诉讼效率，减少诉累。