律师观点分析

当事人信息

上诉人（原审被告）：常**，男，1975年7月24日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，小学文化，住宁夏彭阳县。

委托诉讼代理人:张**,甘肃*律师事务所律师。代理权限为一般代理。

被上诉人（原审原告）：郭**，男，1989年9月19日出生，汉族，宁夏彭阳县人，农民，初中文化，住宁夏彭阳县。

委托诉讼代理人：赵帅，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。

审理经过

上诉人常**因与被上诉人郭**合伙合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2021）宁0425民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常**及其委托诉讼代理人张**、被上诉人郭**及其委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人诉称

常**上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回郭**的诉讼请求或发回重审；2.郭**负担一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。常**与郭**达成合伙协议，后因产生分歧，终止合伙，在终止合伙时，双方对于合伙所涉及钱款均已结算清楚，没有异议，常**并不拖欠郭**的材料款。郭**提供的欠条确实是常**所写，但是在郭**的威胁之下所写的，并不是常**的真实意愿。郭**提供的录音，也是郭**自己偷录的，且经过处理。根据《中华人民共和国民法典》第五条、第一百四十三条第一款第二项和第一百五十条的规定，常**出具的欠条并不真实合法有效。综上，请求支持常**的上诉请求。

被上诉人辩称

郭**辩称，一审认定事实准确，涉案的欠款条系常**自愿作出的真实意思表示，不存在胁迫的情形，请求驳回上诉，维持原判。

一审原告诉称

郭**一审诉讼请求：1.常**退还郭**材料款134800元；2.常**负担案件受理费。

一审法院查明

一审法院认定事实:郭**、常**经他人介绍认识，于2018年5月达成口头合伙协议，协议约定由郭**、常**共同出资合伙施工位于彭阳县小岔乡柳湾村居民点民房建设工程。2018年9月，因双方合伙产生分歧，郭**提出退出合伙，常**同意郭**退出合伙。2020年5月23日郭**、常**双方对合伙进行了结算，常**欠郭**材料款134800元，常**给郭**出具了1张欠款条，约定2020年12月25日前返还60000元，2021年7月1日返还74800元。后经郭**多次催要，常**以合伙未结算为由拒绝返还。一审法院认为，郭**、常**口头约定共同出资合伙是在自愿、平等的基础上达成的，且不违反法律规定，该协议合法有效，应受法律保护。郭**提出退出合伙，经协商常**同意郭**退出合伙，且常**给郭**出具了1张欠款条，其合伙终止。常**未按约定返还欠郭**材料款构成违约，应承担继续履行返还合伙期间欠郭**材料款的民事责任。常**欠郭**134800元材料款，其中60000元于2020年12月25日返还、74800元于2021年7月1日返还,故郭**要求常**返还134800元材料款的诉讼请求部分成立，支持返还60000元，74800元未到返还期限。常**称自己给郭**写的欠款条是受郭**威胁所写，判决前未提供证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第九百七十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、常**于该判决生效后三十日内返还郭**材料款60000元；二、驳回郭**的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2996元，减半收取计1498元，由郭**负担600元，常**负担898元。

本院查明

二审中，常**提供其与吴*的通话录音光盘、微信聊天记录、常**与郭**的微信转账记录、借款借据，并申请证人王**出庭证明本案系郭**、吴*、常**三人合伙，并非二人合伙，且三人未对合伙事宜进行结算以及合伙期间常**共计向郭**转账65700元及偿还郭**贷款5万元的事实。郭**对以上证据的证明目的均不予认可。本院审核认为，常**提供的与吴*的通话录音、聊天记录内容未提及郭**、吴*、常**三人合伙的事实，王**亦不能证明郭**、吴*、常**商量过合伙事宜，常**与郭**之间的转账记录、借款借据均发生在常**出具欠款条之前，以上证据达不到常**的证明目的，不予采信。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。常**与郭**通过口头协商达成合伙协议，该协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。后双方因合伙事宜产生分歧，郭**提出退出合伙，常**同意郭**退出合伙。在双方的合伙关系终止后，常**向郭**出具了欠款条，应视为双方对合伙事务进行了结算，常**应按结算约定向郭**返还材料款。关于常**称郭**采取威胁手段迫使其出具欠款条，该条据不真实合法的上诉理由。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。常**于2020年5月23日出具欠款条后，没有向人民法院或者仲裁机构行使撤销权，且郭**向一审法院提供了双方算账时的全程录音，但常**没有提供其在向郭**出具欠款条时受到胁迫的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，常**应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立。常**还称本案合伙关系系其与郭**、案外人吴*三人合伙，但常**提供的证据亦不足以证明存在三方合伙的事实，故一审判决依据欠款条判决常**向郭**支付已到期的材料款60000元并无不当。本案系合伙合同纠纷，一审判决未适用民法典第九百六十七条，本院予以纠正。

综上所述，常**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审适用法律虽有瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：

裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元,由上诉人常**负担。

本判决为终审判决。