超市保管消费者包裹或物品的行为既是服务行为又是经营行为。寄物柜证明超市与消费者构成了保管合同关系，但超市作为保管人是无偿的。

《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定，保管人在自身存在重大过失的情况下应当承担损害赔偿责任；至于是否有重大过失，保管人自己应当承担举证责任。因此，超市这条规定显然是对消费者不公平、不合理的规定，其目的是企图免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。

消费者到商场购物是一个即时清结的买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移；而第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并有转移标的物所有权的义务。

消费者在商场收银处付款取得所购物品之时，已经取得了所购物品的所有权，消费者与商场之间的买卖合同已履行完毕，消费者不再承担任何义务。因此，商场设立“第二道关卡”，查验购物小票行为侵犯了消费者的财产所有权和人身自由权，属于民事侵权行为。

这条是典型的“霸王条款”，甚至已经发展成了行业惯例，在服务行业具有普遍性，其目的就是商家想在促销活动中拥有绝对的权利。

《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在履行合同发生争议时，商场的解释只是合同一方当事人的解释，而且应当作出不利于提供格式条款商家的解释。

由此可见，合同解释权应当在消费者与商家双方平等协商的基础上共同拥有，其最终解释权，则在于司法机关或行政主管部门，并非开展促销活动的商家。商家单方告示拥有最终解释权，其企图是商家与消费者一旦发生消费纠纷，该声明就成为推卸责任的法宝和挡箭牌。但商家这一声明侵害了消费者的索赔权和救济权，属于无效的民事行为。

该条款违反了《部分商品修理更换退货责任规定》第八条“三包有效期自开具发票之日算起”的规定。

按照该厂家的规定，主要部件的包修期从出厂日期开始计算，如果自商品出厂到消费者购买期间的时间长于厂家承诺的“三包”期限，则消费者购买到的就是不具备“三包”服务的商品，该条款剥夺了消费者享受“三包”服务的权利，免除了自身应承担的“三包”义务。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。

以上四则店堂告示免除了经营者的“三包”义务，减轻了经营者应承担的赔偿责任，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，显失公正，都属于无效条款。经营者的店堂告示内容必须符合国家法律法规的规定，如果其内容存在不公平、不合理的地方，或者减轻、免除了其应当承担的民事责任，一律无效。

《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利。消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者，自主选择商品品种或服务方式，自主决定购买或不购买任何一种商品，接受或不接受任何一种服务。所谓“谢绝自带酒水”的规定，明显侵犯了消费者自主选择商品或服务的权利。

此条属典型的霸王条款，虽然是促销手机，但也应负责三包。该条违反了合同法、消费者权益保护法中经营者提供商品或者服务，按照国家规定或者与消费者的约定，承担包修、包换、包退或者其他责任的，应当按照国家规定或者约定履行，不得故意拖延或者无理拒绝、手机三包的相关规定。

此条属典型的霸王条款，通信公司利用垄断地位，实行捆绑式销售，迫使消费者不得不屈从，该条违反了《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预的相关规定。

此条同样是捆绑式销售，而许多消费者往往不得不屈从。这违反了合同法第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预的相关规定。

此条也是典型的霸王条款，通信公司借此条款加重消费者的责任与义务，免除自己应承担的责任与义务。

充值卡是持卡人的债权凭证。持卡人作为债权人，有权选择行使债权的方式和时间。电信公司作为债务人，无权单方面规定债权人行使债权的期限，更无权擅自处置属于他人的债权。对于逾期未使用的充值卡，电信公司应予以退款。

此条同样是通讯公司利用垄断地位，免除自己应承担的责任与义务，违反了合同法第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的相关规定。