律师观点分析
上诉人（原审被告）：付XX，男，1964年2月19日，汉族，住湖北省远安县。
被上诉人（原审原告）：郭XX，女，1955年3月14日出生，汉族，住湖北省远安县。
委托诉讼代理人：杨XX，湖北XX律师。
上诉人付XX因与被上诉人郭XX排除妨害纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院(2017)鄂0525民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付XX上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费由郭XX负担。事实和理由：因为郭XX猪圈里猪的排泄物渗漏到涉案的明沟里，严重影响其的生活环境，其无奈才将涉案的明沟改成暗沟，后又将阴沟堵塞。
郭XX辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
郭XX向一审法院起诉请求：1、付XX排除妨碍，恢复与其房屋之间的排水沟，保障其正常排水；2、付XX负担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实:郭XX、付XX均系远安县XX（小地名：付家湾）村民，且南北相邻居住。双方正房的朝向均为座西朝东，郭XX的正房在南面，付XX的正房在北面，入户水泥路在双方房屋的东侧。郭XX的猪圈北侧与付XX的正房南侧相邻，之间有条明沟，郭XX的猪圈东侧与付XX的厨房西侧相邻，从付XX厨房门前至水泥路之间有条阴沟，明沟和阴沟相连。自双方建房以来，两家均利用此明沟和阴沟自西向东排水。2014年，付XX在房屋拆旧建新过程中，在与郭XX猪圈北侧相邻的明沟内埋设塑料排水管并回填泥土与郭XX猪圈堡坎平齐，将明沟改成暗沟排水。2017年5月，付XX以郭XX猪圈污水排放影响其生活和环境卫生为由，将其厨房门前的阴沟入口处堵塞，导致雨季下大雨后，郭XX土坯房后墙的积水无法排出。双方因排水沟问题发生矛盾后，村委会多次到场解决调解无果，引起本案诉讼。在一审诉讼过程中，一审法院于2017年10月25日进行了现场勘查，制作了现场图一张，双方对该图均无异议。且在一审庭审中，双方均认可两家之间的排水沟为集体公共排水沟，两家原先一直共用此沟排水。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，双方系同村居住的村民，互为邻居，应当互让互谅，和谐相处，妥善处理相邻关系而发生的纠纷。双方自建房以来，一直共用两家房屋之间相邻的明沟排水，已形成历史习惯，双方应尊重历史习惯，保障彼此排水通畅。付XX将明沟改成暗沟，与郭XX发生矛盾后，又将阴沟堵塞，导致郭XX房屋后墙积水无法排出，对此造成郭XX家的排水妨碍，付XX有过错行为，已构成侵权，依法应予以排除。郭XX请求付XX清除安装的排水管及回填的泥土，恢复与郭XX房屋之间的排水沟的诉讼请求，予以支持。本案经一审法院主持调解，双方达不成协议。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，判决：付XX于该判决生效后三日内将其正房南侧与郭XX猪圈北侧相邻暗沟内（自付XX正房南侧西墙角至正房南侧东墙角）埋设的塑料排水管及排水管上覆盖的泥土清除，恢复明沟状态，保障排水沟畅通。案件受理费80元，减半收40元，由付XX负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实，予以确认。
本院认为：本案中，付XX将集体公共排水的明沟改成暗沟，后又将阴沟堵塞，导致郭XX房屋后墙的积水无法排出，构成侵权，应当承担相应侵权责任。郭XX对此向付XX主张排除妨碍、恢复原状，符合法律规定，并无不当。郭XX猪圈里猪的排泄物是否渗漏到涉案的明沟里，是另外一个法律关系，与本案无关。故付XX的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，付XX的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由付XX负担。
本判决为终审判决。
杨先波律师