律师观点分析
律师观点分析
案件基本事实与经过：佀xx于2020年9月18日通过他人介绍到濮阳县x建设项目工地工作。2020年10月28日，佀xx在项目工地10号楼门庭搬运料时掉入没有防护的电梯井中，项目负责人李XX拨打了急救电话，后佀xx转入郑州大学第一附属医院治疗。后，经劳动仲裁，一审法院认定XX公司对佀xx承担用工主体责任。XX公司对一审法院判决不服，遂提起上诉。本人作为承办律师接受佀xx委托后，作为其二审代理人参与诉讼。
代理意见被采纳情况：本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审认定XX公司对佀xx承担用工主体责任是否正确。本案中，涉案工程承包方XX公司清河头分公司将涉案工程项目9号楼至17号楼的干挂石材工程转包给了不具有用工主体资格的自然人，且经层层转包，佀xx作为提供劳务的的工人在涉案项目工作时受伤，故应由具备用工主体的承包人承担用工主体责任。XX公司清河头分公司虽然取得了营业执照，可以作为用工主体，但由于其不具有法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，由此所产生的民事责任应由XX公司承担，故佀xx主张XX公司承担用工主体责任，一审予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，XX公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
律师点评：承办律师在日常工作过程中对于弱势群体有着特殊的感情，对于符合援助条件的劳动者积极为他们申请法律援助。相比提供劳务者受害责任纠纷的救济途径，本案认定XX公司对佀xx承担用工主体责任系为劳动者争取的利益最大化。本案件承办律师在接受委托后，积极与委托人进行沟通，积极检索相应判例，多次修改代理意见，为弱势劳动者积极争取到了最好的结果。
