裁判要旨

民间借贷双方诉争巨额款项往来无任何凭证，无法证明实际交付借款情况下，为防范虚假诉讼，即便借贷双方达成和解协议，亦不应通过民事调解书形式确认，而应判决驳回原告诉请。

案情简介

２０１３年，生效调解书认定张某应偿还常某借款本息，常某据此查封了张某名下多处房产。随后，黄某以２０１２年张某曾向其借款２５４５万元为由起诉，诉讼中双方无法提供款项往来凭证，但双方达成偿还该款本息的“和解协议”并提交法庭。常某作为第三人申请参加诉讼。

裁决理由

法院认为：①《合同法》第２１０条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄某提交的１０张借条载明张某向其借款，黄某应对其将出借款实际交付给张某负举证责任。从现有证据分析：黄某提交的转账凭证，不能直接证明黄某和张某是该转账款项出借人和借款人。黄某称其将本人出借款２５４５万元经由冉某账户汇至罗某账户，但就黄某如何将该巨款交付于冉某，目前仅有黄某与冉某陈述。如若黄某与冉某所称两人从２０１０年起合作理财，但至今仅两三年，个人间高达两千多万元款项往来无任何相关凭证，显不合常理。经法院多次释明，黄某、冉某至今不提交书面证据，亦未作出合理解释。黄某和冉某陈述无其他证据佐证。在无基本证据证明黄某出借款与冉某账户款项存在关联性前提下，尚无法认定冉某账户汇往罗某账户款项均系黄某出借给张某款项。黄某提供证据不足以证明其实际将２５４５万元出借款交付给张某，黄某应负举证不能的责任。②第三人常某与本案被告另案民间借贷诉讼目前正在执行程序，常某作为该案债权人对本案被告享有债权。常某对本案借款虽无独立请求权，但本案处理结果有可能增大常某对本案被告的债权受偿风险，常某与本案处理结果有法律上利害关系，其以此为由申请作为本案第三人参加诉讼，符合《民事诉讼法》第５６条第２款规定，应予准许。《民事诉讼法》第９３条规定，人民法院在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。据此，在本案借贷事实尚未查清前提下，黄某与张某虽在诉讼中达成和解协议，但暂不符合法院确认条件。

裁决结果

判决驳回黄某诉请。