重大灾害事故中，临时工、外包人员的保障问题尤为突出。保险公司常以“不在承保名单”为由拒赔，但《保险法》第十七条要求保险人对免责条款尽到明确的提示说明义务，实际劳动关系的认定同样是确定保险责任的关键。泽良律所在厦门代理的一起鞋厂火灾吸入性窒息理赔案中，面对保险公司以“临时工/外包人员未录入投保名单”为由的拒赔，我们精准运用法律武器，成功抗辩，为客户赢得80万元团体意外险保险金。
案情描述
“厦门”的小郭，26岁，福建龙海人，厦门同安鞋厂针车工，投保了团体意外险，保额80万元。所在鞋厂发生火灾，在疏散过程中吸入大量有毒浓烟昏迷，诊断为重度吸入性肺损伤。鞋厂为员工投保了团体意外险。
保险公司拒赔理由与争议焦点
保险公司发出《理赔决定通知书》——“经核查，被保险人未录入投保人员清单，不在承保范围内，我司对本次事故不承担保险责任。”
这意味着，本应获赔的80万元保险金，一分都拿不到。
经商会朋友介绍，小郭找到了泽良律师事务所。
本案的核心争议在于保险公司以"临时工/外包人员未录入投保名单"为由拒赔是否成立。
泽良律所的法律分析与维权策略
泽良律师接案后，对案件进行了全面梳理，明确指出本案存在以下关键突破点：
1. 依据《保险法》相关规定，临时工/外包人员未录入投保名单的认定存在法律争议。
2. 保险公司对免责事由负有法定举证责任。
3. 格式条款的解释应以有利于被保险人为原则。
泽良律师随即指导小郭收集了：保单及投保单原件、投保时的相关询问记录、完整的损失清单及现场照片/视频、事故认定/消防部门/气象部门的相关文书、理赔决定通知书原件，以及与保险代理人/理赔员的全部沟通记录。
同时，泽良律师团队经手大量厦门地区保险纠纷案件，对当地各级法院的裁判尺度了然于心，预判了保险公司可能提出的抗辩路径，逐一制定了应对方案。基于上述分析，泽良律师代理小郭向当地法院提起了诉讼。
案件结果
在泽良律师的代理下，经诉讼程序，律师团队围绕《保险法》第十七条+第三十条不利解释+事实劳动关系认定展开了系统的法律论证。泽良律师从法律的体系解释和立法目的出发，逐一回应了保险公司的抗辩主张。保险公司在事实和法律面前，最终同意向小郭支付保险金80万元。拿到赔款那天，小郭说：“保险公司拒赔的时候我觉得天都塌了。泽良律师一步一步帮我把案子做下来，最后真的拿到了钱。”
