魏天援律师
律师观点分析
上诉人（原审原告）：胡X，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：魏X，住山东省莘县。
本律师为被上诉人魏X的代理律师。
被上诉人（原审被告）：莘县A加工厂
理由：上诉人提交了借款合同、抵押合同、抵押登记证明、交付借款的银行转账凭证。可以证明XXX元通过王XX的个人账户转入。上诉人通过合法方式筹集资金后，向被上诉人交付借款，但一审法院未对案件事实进行调查便直接认定胡X为XX北京XX公司（以下简称XX公司）的职工，不具备诉讼主体资格，属于认定事实不清。
被上诉人魏X答辩称：2014年下半年，魏X经营的莘县XX厂资金困难，XX公司可以提供资金。2014年12月30日，XX公司经理白XX通知被上诉人签合同，并已打印好《融资合作协议》，还多了一个山东XX公司。合同要求被上诉人提供30人的个人消费借款人，还要求这些个人开办银行卡时，不开通手机短信、网上银行等网络业务，借款期间保证不使用、不挂失、不注销贷款银行卡，并将银行卡不设密码，统一上交XX公司实际管理和控制。被上诉人共向XX公司提供了30人的个人消费贷款信息，XX公司为个人消费借款人贷款20万元，资金进入个人银行卡后，XX公司将上述款项转入工作人员王XX账户，又从王XX账户转入胡X账户，最后支付给被上诉人。2015年1月13日，白XX通知被上诉人办理了抵押手续。为防止XX公司以胡X的名义主张权利，2015年1月23日，XX公司出具了证明一份，证明胡X不是实际出借人。胡X的出借款项来自XX公司，不具备诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人莘县A加工厂未作应诉答辩。
胡X向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告魏X偿还原告借款本金XXX元及利息95590.2元（计算至2015年2月28日）；2.判令被告魏X自2015年3月1日起至本息全部清偿为止，按照年利率24%继续支付违约金；3.判令被告承担律师费、差旅费等共计26万元；4.确认原告在上述债权限额内对莘房他证莘县字第XXX号《房屋他项权证》抵押房产享有优先受偿权；5.判令被告莘县XX厂承担连带清偿责任；6.判令二被告承担全部诉讼费用。
一审法院认为：原告作为XX公司的工作人员，于2015年元月13日与被告签订借款合同并办理了相关抵押登记，是履行被告莘县XX厂于2014年12月30日与XX公司签订的融资合作协议的组成部分，且于签合同当日，XX公司出具证明予以说明，本案庭审中原告亦无证据证明其转入被告魏X账户中的款项XXX元的来源，故胡X不是适格的诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回胡X的起诉。
二审查明：2014年12月30日，山东XX公司、莘县XX厂、XX公司签订了《融资合作协议》，约定莘县XX厂提供个人消费借款人，通过B公司聊城分公司合作进行融资。2015年1月13日，胡X和魏X、莘县XX厂签订了《借款合同》，约定魏X向胡X借款1000万元，莘县XX厂提供连带责任保证担保。2015年1月24日，胡X向魏X账户转款XXX元。
2015年1月23日，XX公司出具了证明，称其与山东XX公司、莘县XX厂于2014年12月30日签订的《融资合作协议》是最终协议，其他另行签订的合同无效，其中包括2015年1月13日胡X与魏X签署的借款合同。
上诉人胡X承认，其所在的聊城XX公司与XX公司的管理层有交叉，其中XX公司的负责人在聊城XX公司任职。
本院认为，上诉人胡X提起本案诉讼，虽然有借款合同和转账凭证，但是与莘县木器加工厂签订融资合作协议的XX公司出具了证明，证明胡X与魏X签订的借款合同无效，故可以认定胡X不是实际出借人，其提起本案诉讼没有事实根据。一审法院驳回上诉人胡X的起诉并无不当。
综上，上诉人胡X的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。