一、事件经过

     对于此次仲裁结果，通过微博罗列以下仲裁案件始末：

2018年9月4日晚至9月5日凌晨

尿检官和血检官对孙杨进行飞行药检。因孙杨质疑检测人员的资质，最终主要检测官未能带走他的血液样本。在此之后，收集样本的公司向国际泳联反映此事；

2018年11月19日

国际泳联认为孙杨违反国际反兴奋剂条例中的2.3（拒绝提交或提交失败）和2.5（蓄意破坏或蓄意破坏未遂），并举行闭门听证会；

2019年1月3日

国际泳联公布仲裁结果，宣布孙杨并未违反反兴奋剂条例；

2019年3月13日

世界反兴奋剂机构（WADA）认为无论如何孙杨的行为都构成抗检，并向国际体育仲裁法庭对孙杨和国际泳联提出上诉，在瑞士举行公开听证会；

2019年11月15日下午至11月16日凌晨

孙杨案听证会举行，有近200名媒体人员及公众到场旁听；

2020年2月28日

三个多月之后，国际体育仲裁法庭宣布孙杨败诉。

二、法律分析

     经过542天的反复较量，孙杨本人并未到庭，国际体育仲裁法庭最终裁决：孙杨暴力抗检成立，孙杨被禁赛8年。 

这个结论相当于我国行政法上所规定的“暴力抗法”，“妨害公务”。

得知仲裁结果，孙杨感到很震惊，愤怒，申辩道：兴奋剂检查机构人员不具备资质，并且当时同意不带走检查“样本”，怎么变成是我的错误？！

其聘请的律师作出声明道：开始是孙杨配合尿检和血检抽样的，但由于检查官违规用手机摄像，孙杨感到被侵害隐私，逐向相关领导汇报。领导和孙杨共同质疑检查官的身份：无授权，无资质，未经过培训。经双方签字同意把血样与外包装进行分离，不带走血样。最终检查官主动放弃此次检查。

到底是暴力抗检，还是检察官主动放弃了检查？这是本案争议的焦点。

相信对这个实体问题，各执一词，必定有一方是在说谎。显然仲裁结果是完全采纳了当时检查官的全部陈述。

要搞清是否暴力抗检，应该厘清以下几个问题：

第一，国际反兴奋剂检测机构委派的检查官是否具有执法资格？

这点有点类似于我国行政执法过程中执法机构委派的“临时工”执法，是否为合格的行政执法主体？这个问题在国内行政法上，“临时工”没有行政执法权这是共识。但反兴奋剂检测机构聘请的没有资质、没有授权的人员是否当然不具有执法资格，这种瑕疵是否必然可以认定为非法行为，正是孙杨及中国泳联质疑的关键点。如果这一点成立，认定所谓的检查官为不具有执法资格的人员，当然不能代表国际反兴奋剂检测机构，当然就不存在暴力抗拒的问题。

第二，如果以上主体资格问题不成立，那么，孙杨对检查官在当时的检查行为是否抗拒，情节如何，检查程序是否合规，显得格外重要。

我相信，国际体育仲裁法庭不可能仅仅只凭检察官的单方口头陈述，来认定暴力抗拒。一定还必须有其他的书证，视频资料等其他证据予以佐证。网上有一个细节说，当时由于双方发生冲突，有人指挥安保人员直接把抽好的血样和尿样进行破坏，导致检察官无法取得新的样本。如果真有这样的一个情节，则就给国际反兴奋剂机构以口舌，体育仲裁庭认定为暴力抗检行为似乎有一定的依据。

当然，仲裁结果既已出来，下一步就是要重点从违反程序和违背客观事实上两方面进行上诉，我看重点还是放在程序正义角度进行辩护，实体问题估计不是上诉庭的审查范围。

三、两点建议

第一，加强学习国际体育法律、法规，并严格遵守之。同时尊重国际仲裁人员及执法人员，恪守体育精神和体育道德。因为中国虽是体育大国，但大多数运动员还不了解国际体育组织制定的相关法律法规、规则。遇到的案件经验比较少，不懂又不加强学习很容易吃亏。

第二，遇有重大纠纷时，先想到的是找专业律师解决问题，而不是先想到找领导解决。特别是遇到国际体育纠纷，当运动员遇有国际反兴奋剂组织的警告或处罚，一定要聘请专业的懂国际规则的竞技体育领域的律师代理，依法维权，而不是随便找一个国内的“万金油”式律师应付了事。

                                                               2020年3月1日于个园书斋