律师观点分析

案情概述：

2017年开始，出卖方（A公司）与买受方（B公司）存在业务往来，由买受方股东之一张某电话采购货物，双方未签订合同，出卖方也未保留送货凭证。2018年12月某日，A公司法定代表人王某作为“债权人”，B公司股东之一张某作为“债务人”经对账确认，截至当日，张某尚欠王某货款20万元，张某承诺于2018年12月底偿还5万元，2019年1月底偿还10万元，2月底偿还5万元，若张某未按期足额给付，王某得因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）由张某承担，同时张某还须向王某支付所欠货款20%的违约金。该协议同时还约定：张某作为合同担保人，以个人资产承担担保责任。合同落款处，张某作为债务人及担保人签字。

  该协议签订后，张某以个人刷卡方式分三次向A公司偿付货款共计8万元，同时A公司继续向B公司供货共六次，货款共计3万元，A仅保留四份送货单，抬头显示送货人均为“A公司”，客户为“B公司”。

   本案债权人王某找到律师时，仅有该份还款协议书及签署还款协议书后的部分送货凭证，如何确定原被告主体？是本案胜诉判决的关键，如果起诉主体确定不当，极有可能被驳回起诉，当事人的合法权益无法保障。所以律师通过详细分析，得出以下结论：

1、被告主体确认：A公司与B公司未签订买卖合同。张某一直以B公司名义向A公司订购货物，且以“还款协议书”的形式，承诺并自愿签署还款协议书，张某应承担还款义务，故本案被告确定为张某。

2、原告主体确认：因张某有多笔货款未结清，2018年12月份A公司使用的管家婆软件已经对其关闭，其无法下单，A公司法定代表人王某个人将货款垫付后，再由王某与张某签订还款协议书，A公司不再向B公司主张货款债权。故本案原告确定为王某。

  律师根据分析结果，拟定了起诉状并准备了证据材料，最终法判决支持原告诉请，为本案当事人挽回了货款损失将近20万。

本案债权人王某找到律师时，仅有该份还款协议书及签署还款协议书后的部分送货凭证，如何确定原被告主体？是本案胜诉判决的关键，如果起诉主体确定不当，极有可能被驳回起诉，当事人的合法权益无法保障。所以律师通过详细分析，得出以下结论：

1、被告主体确认：A公司与B公司未签订买卖合同。张某一直以B公司名义向A公司订购货物，且以“还款协议书”的形式，承诺并自愿签署还款协议书，张某应承担还款义务，故本案被告确定为张某。

2、原告主体确认：因张某有多笔货款未结清，2018年12月份A公司使用的管家婆软件已经对其关闭，其无法下单，A公司法定代表人王某个人将货款垫付后，再由王某与张某签订还款协议书，A公司不再向B公司主张货款债权。故本案原告确定为王某。

  律师根据分析结果，拟定了起诉状并准备了证据材料，最终法判决支持原告诉请，为本案当事人挽回了货款损失将近20万。