律师观点分析

上诉人（原审被告）黄X，女，1989年7月8日出生，汉族，住所地四川省大竹县。

委托代理人林燕、林华，福建宇开律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）王X莲，女，1954年2月21日出生，汉族，住长乐市。

委托代理人李孝基、陈攸丹，福建立远律师事务所律师。

上诉人黄X因与被上诉人王X莲民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2015）长民初字第3297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告王X莲与被告黄X系婆媳关系。被告黄X于2014年3月以经营需要资金为由，向原告王X莲借款人民币70000元。并由被告黄X出具借条一张，载明“黄X向王X莲借7万元，大写柒万元整，借款人黄X”。双方未约定还款时间。2014年3月19日，被告通过原告经手向案外人王某借款人民币50000元。并由被告出具借条一张，载明“本人黄X借王某5万现金，大写伍万元整，借款人黄X，2014.3.19”。2014年11月21日，被告通过中国建设银行向原告转帐支付50000元。后原告因向被告催讨借款无果，遂于2015年8月4日诉至法院。

原审法院认为，原告王X莲与被告黄X之间设立的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告未约定具体借款期限，作为债权人的原告依法可以随时要求被告黄X还款。被告黄X作为债务人，依法负有偿还借款的义务。本案中，被告虽于2014年11月21日向原告支付50000元，但原告提供证据证明该50000元系用于偿还被告通过原告经手向案外人王某借款50000元，且在收到还款后借条已经归还被告，符合常理，亦符合民间借贷交易习惯，法院予以采信。被告辩称50000元系用于偿还本案借款70000元，却未提供相应证据证明该50000元与本案所涉70000元存在关联，故对被告该抗辩主张不予支持。被告另辩称其每月分期支付2000元，现已偿还原告借款20000元，因未提供证据证明，法院亦不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄X应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王X莲借款70000元。

一审宣判后，原审被告黄X不服，向本院提起上诉。

上诉人黄X诉称：原审证人王某系被上诉人的亲弟弟，其证言的证明力极低，不能采信；一审未查清王某支付5万元给上诉人的支付凭证，如是现金，也未提供支付的证据，既使借款存在，涉案的5万元的借款人应当是被上诉人而不是上诉人；上诉人确是向被上诉人借款7万元，但上诉人已于2014年11月21日通过银行转账向被上诉人的账户还款5万元，一审却认定两者之间不存在关联性，没有任何依据，剩余2万元上诉人每月在家中以现金方式已予以偿清，出于对被上诉人的信任而未收回借条，上诉人并没有欠被上诉人任何款项。上诉人确实向王某借款5万元，不过5万元的借款已经于2014年年底在被上诉人家以现金的形式通过被上诉人偿还（借条原件已经收回），被上诉人称该笔5万元是还证人的钱而不是还被上诉人的，是虚假陈述，事实上本案上诉人提交的5万元转账单确实是还被上诉人7万元的借款等等，原判认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人王X莲答辩称：上诉人转账的5万元是偿还王某的借款，上诉人在一审已承认有借款，二审又不承认，原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。

本院查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为，上诉人黄X承认曾向证人王某借款5万元，证人王某在一审作证时也承认其姐王玉萍在2014年3月份向其借款5万元、后在同年11月份王玉萍以现金形式偿还了该笔借款的事实，被上诉人王玉萍亦承认上诉人通过银行汇入的5万元是偿还给王某的款项，故，上诉人黄X与证人王某之间的借款已结清。但上诉人黄X未提供已偿清其所欠被上诉人王玉萍7万元的证据，应承担举证不能的责任，上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳，原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币1550元由上诉人黄X负担。

本判决为终审判决。