律师观点分析

原告：祁东县A采石场。

投资人：屈某天。

委托诉讼代理人：高某翔。

委托诉讼代理人：刘碧林，律师。

被告：杜某源。

委托诉讼代理人：张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。

原告祁东县A采石场（以下简称“A采石场”）与被告杜某源劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告A采石场的委托诉讼代理人高某翔、刘碧林，被告杜某源及其委托诉讼代理人张少凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告A采石场的诉讼请求：判决确认原、被告不存在劳动关系。

被告杜某源的答辩要点：原告诉称原、被告之间是承揽关系不属实。原、被告构成了事实劳动关系，而非原告主张的承揽关系。

本院经审理查明：原告A采石场于2014年12月12日登记成立，系投资人屈某天独资开办的企业，经营范围为石灰岩露天开采销售（凭《采矿许可证》《安全生产许可证》开采）。

2019年9月份，被告杜某源与案外人陈天雨、李毕情三人作为一个工作组进入原告A采石场，负责使用该场一台新式破碎机进行碎石及相应的维修管理。双方口头约定，原告按碎石量0.6元/吨的标准计算工作组报酬，且原告必须保证每人9000元/月的保底工资，被告杜某源每月另加带班工资1000元。双方未签订劳动合同和其他协议。2019年10月23日，被告杜某源在工作时被破碎机的电动运输皮带绞伤左上肢，当天前往南华大学附属南华医院进行治疗，原告为其垫付了9万多元医疗费和住院伙食补助费。此后，被告杜某源未回到原告处工作，其在原告处共工作1个月零6天，领取工资款14,900元。在此期间，只要破碎机能正常运行，被告带班的工作组每天都在工作。受伤后，被告又在原告处领取了误工费20,000元。2020年5月15日，被告杜某源申请司法鉴定，经鉴定其伤残程度为七级，住院期间计护理期、营养期，医疗费用凭有效票据核准。2020年6月17日，被告向祁东县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同年7月27日，该会作出祁劳人仲字[2020]第074号仲裁裁决：原、被告于2019年9月17日开始存在劳动关系。原告对该裁决不服，遂于同年8月6日向本院提起诉讼。

本院认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点为原、被告之间是否建立事实劳动关系。原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，双方未签订书面劳动合同的，劳动关系成立需同时具备下列三种情形：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原、被告符合劳动法规定的用人单位及劳动者主体资格；原、被告约定的“底薪+按量补差”多劳多得式的工资计算方式，使得只要破碎机能正常运转，被告所在班组便每天都在工作，该薪资模式决定了被告的工作时间，且被告工作的设备系原告提供，工作内容是为原告碎石，工作地点是原告的采石场，工资也是由原告发放，被告受伤后也是由原告垫付医疗费，由此可以认定被告杜某源在原告的管理、监督下工作；原告的主营业务为开采销售石灰岩，杜某源在采石场使用原告的破碎机进行碎石，所碎石块归原告所有并销售，由此可见，杜某源的劳动成果是原告业务的组成部分。因此，原、被告虽未签订书面劳动合同，但已具备劳动关系成立的三要素，原、被告之间存在事实劳动关系。原告诉称双方系承揽关系，被告杜某源承包了原告的破碎机，原告向其支付保底承包费，该保底承包费每人每月9000元由杜某源在原告处领取后再发给其余班组人员，其余班组人员由杜某源聘请和管理。但是，若成立承揽关系，承揽人应以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其余班组人员若由承揽人聘请，其薪酬也应是承揽人与其商定，并由承揽人发放。可从原告提供的工资领条看，杜某源仅领取了自己的工资，其余班组人员的保底工资也非杜某源确定和发放，且杜某源需以原告的设备为依托工作，故原告关于双方构成承揽关系而非劳动关系的意见，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：

原告祁东县A采石场与被告杜某源自2019年9月17日开始建立劳动关系。

案件受理费10元，减半收取为5元，由原告祁东县A采石场负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。