律师观点分析
案件详细情况
原告向工程项目供应砂石等装饰材料，由被告在收款收据、供货清单上签字确认，并出具结算清单，确认尚欠货款金额。原告经催讨未果后向法院提起诉讼，要求被告支付剩余货款、利息损失，并承担保全担保费与诉讼费用。被告辩称，其并非实际买受人，仅为项目经手人，货款应由相关承建单位支付。法院经审理认为，被告未能提供有效证据证明其系职务行为或代理行为，且曾实际支付部分货款，应认定为买卖合同相对方。法院最终判决被告支付剩余货款，并自立案之日起按贷款市场报价利率支付利息损失，驳回原告关于保全担保费的诉求。
律师点评
本案是典型的买卖合同纠纷，核心争议在于合同主体认定与付款责任承担。在工程材料买卖交易中，签字确认、结算单据、实际付款行为均是认定合同相对方的关键依据。当事人如仅以“经手人”身份抗辩，却无法提交授权委托书、劳动合同、挂靠协议等有效证据，亦存在实际付款行为的，法院通常会认定其为合同主体并承担付款义务。同时，利息损失的起算时间若无明确约定，一般自权利人主张权利之日起算。本案裁判明确了商事交易中谁签字、谁结算、谁付款、谁担责的基本规则，对规范工程材料买卖、防范交易风险具有较强指引作用，也提示市场主体在交易中应明确合同相对方、完善书面手续，依法维护自身合法权益。
