律师观点分析
一、案情概况
山西某县民政局发包社会福利服务中心改造工程，陈某借用某建设公司资质中标承接项目，后将工程违法分包给无资质自然人付某实际施工。工程完工后经第三方造价审计，发包人已全额向挂靠人陈某结清全部工程款，但陈某长期拒绝与实际施工人付某对账结算、拖欠大额工程款。付某诉至法院索要欠付工程款，同时举证证实官方审计遗漏了其施工的暖气片、室外签证、施工电梯基础三项工程，要求民政局单独支付漏项对应工程款。
本案诉讼流程曲折：首轮一审原告诉求未充分支持，除认定合同无效，工程款一分也未支持，案件被二审发回重审，重审阶段付某委托了北京德和衡（郑州）律师事务所高级合伙人、建工与房地产业务团队负责人秦朝律师；重审法院厘清施工范围、税费规费、管理费、维修扣款等多项核心争议，大幅支持付某诉讼请求。陈某、发包民政局、实际施工人付某三方均不服重审判决，同步提起上诉，晋中市中级人民法院二审驳回全部上诉、维持原判。胜诉后代理律师区分企业、行政机关两类被执行人制定执行方案，通过异地交叉执行突破属地执行壁垒，全部胜诉款项足额回款。
二、案件最终判决
挂靠分包人陈某向实际施工人付某支付工程款 1120401.84 元，并自 2022 年 7 月 13 日起按同期 LPR 支付逾期利息；
发包民政局单独支付审计遗漏工程款 98956.57 元；
案件鉴定费、诉讼费由各方按责任比例分摊。
三、律师实务观点（施工人必看）
挂靠、违法分包订立的施工合同虽属无效，但工程竣工验收合格，实际施工人可参照合同约定结算工程款；
政府审计报告并非最终结算依据，审计存在工程量漏项时，凭工程签证、现场影像、施工记录等证据，可申请法院委托造价司法鉴定；
发包人直接对接实际施工人、单独安排漏项施工，未经过分包挂靠人结算的，需直接向实际施工人支付该部分工程款；
被执行人系民政局等行政单位易出现执行阻滞，可申请异地交叉执行，规避地方干预，高效兑现胜诉债权。
