牛可茵律师
律师观点分析
一、案例标题
建设工程专业律师牛可茵代理应诉：层层分包工程索赔515万余元一案全面胜诉，驳回原告诉请
二、案件背景
本案件为某大桥工程沥青路面施工引发的建设工程施工合同纠纷，案涉大桥工程由A单位作为项目发包人，B企业担任项目总承包方，总承包企业依法将项目部分工程专业分包至C集团公司；C集团公司下设D集团分公司负责项目落地运营，D集团分公司及其负责人为我方委托人。
自然人施工中间人承接路面分项工程后，再次转包给本案原告（实际施工人）。原告与中间人单独签订沥青路面分项施工合同，完工后因中间人拖欠工程款，双方先行通过辖区法院调解，由法院出具民事调解书，确认中间人欠付工程款+违约金合计451万余元，约定分期支付。因中间人无力履约，原告在调解书无法执行回款后，另行提起本案诉讼，突破合同相对性，将发包人、总承包方、C集团总公司、D集团分公司、分公司负责人共五方一并起诉，主张五被告在欠付工程款范围内连带承担**工程款436.11万元+逾期违约金78.96万元，合计515.08万元**的付款责任，案件标的超515万元。
我方当事人为D集团分公司及其负责人，委托广东冠略律师事务所**牛可茵律师**全权代理一审应诉，牛可茵律师深耕肇庆地区建设工程法律服务多年，是肇庆本地建工纠纷领域资深专业律师，长期服务本地建筑国企、施工企业，精通建设工程司法解释、合同相对性、多层分包司法裁判规则。
三、案件经过
1. **前期履约与首次诉讼**：2017年，原告与自然人中间人签订沥青路面施工分包合同，原告进场完成桥面沥青铺装施工；2022年双方签订还款承诺书，中间人确认欠款并约定分期付款、月利率1%逾期违约金；因中间人分文未付，2024年原告单独起诉中间人，法院出具民事调解书固化债权，但中间人无履约能力，调解书沦为一纸空文。
2. **二次立案提起连环诉讼**：2025年初，原告变更维权思路，不再仅向合同相对方中间人追责，援引旧版建工司法解释26条（已废止），以实际施工人身份起诉全链条发包、总包、分包主体，要求五被告在欠付工程款限额内连带支付515万余元款项，法院正式立案并适用普通程序审理。
3. **委托应诉**：D集团分公司及负责人收到应诉材料后，经多方对比筛选，委托建工领域专业律师牛可茵代理全案出庭应诉，案件于2025年4月开庭审理，发包单位、中间人经法院合法传唤无正当理由缺席庭审。
四、案件核心争议焦点
1. **主体资格争议**：原告是否属于《建工司法解释（一）》第43条可突破合同相对性、向非合同主体主张工程款的法定“实际施工人”，多层转包/分包下的末端施工人能否适用该条款追责上游总包、分包企业？
2. **法律适用争议**：原告援引已经废止的原建工司法解释第26条主张连带责任是否合法；现行司法解释43条适用边界是否包含多层分包情形。
3. **责任范围争议**：即便认定原告身份适格，其主张的逾期付款违约金是否在发包人/分包企业法定付款范围之内；非业主、非发包人身份的分公司、负责人是否需要承担付款义务。
4. **程序争议**：原告已通过前案民事调解书固定债权、确定付款责任人为中间人，再次起诉其他被告是否违反民事诉讼“一事不再理”原则。
5. **举证责任争议**：原告未能举证上游各单位欠付工程款具体金额、无法证实存在欠付事实，是否应承担举证不能后果。
五、诉讼过程（牛可茵律师代理工作详情）
作为本案两名被告的共同代理人，牛可茵律师凭借肇庆本地多年建工案件办案经验，从**法律、事实、证据、程序**四大维度系统构建应诉抗辩体系，逐项拆解原告诉讼逻辑：
### （一）庭前准备阶段
1. **全链条梳理工程发包分包脉络**：牛可茵律师逐一调取总包与C集团公司分包合同、项目招投标资料、企业工商档案，理清“发包人→总承包方→C集团总公司→D集团分公司→中间人→原告”多层分包流转链条，锁定案涉工程属于典型**多层转包、层层分包**法律关系，为后续援引最高法法官会议纪要打下事实基础。
2. **检索权威司法裁判依据**：针对性搜集最高人民法院民一庭2021年第20次法官会议纪要、现行《建工司法解释（一）》、最高法关于建工纠纷审判指导意见、肇庆本地中院同类生效判例，明确：多层转包中的末端施工人不在可突破合同相对性的实际施工人范畴，发包人责任仅限工程本金、不含违约金；原告诉请法律依据已失效。
3. **梳理前案调解书证据**：调取原告与中间人在前案的起诉状、调解笔录、民事调解书，固定“债权仅约束原告与中间人、全部欠款金额、违约金标准均为双方私下合意确认”的关键事实，从一事不再理角度预备抗辩观点。
4. **指导当事人固定无欠款证据**：协助委托人整理分公司向上级集团结算、付款凭证，证明分公司已按内部约定结清对应工程款项，不存在欠付上游/下游工程款情形。
### （二）庭审代理阶段
1. **程序抗辩：主张一案不再理**：当庭提出，原告债权已由生效民事调解书确认由中间人独立承担付款义务，原告就同一笔工程款另行起诉无合同关系的第三方，重复主张债权，违背民事诉讼一事不再理基本原则，原告诉请程序违法。
2. **主体抗辩：否定原告法定实际施工人身份**：结合最高法民一庭法官会议权威观点，重点阐述：现行司法解释43条仅适用于直接转包/单次违法分包，**多层层层分包下的最终施工人，无权突破合同相对性**；原告仅与自然人中间人存在合同关系，和我方委托人无任何书面、事实施工合意，不属于司法解释保护的可追责上游主体的实际施工人。同时指出原告无法提交施工日志、材料采购单、人工工资凭证等原始施工资料，无法举证其实际投入施工，应承担举证不能后果。
3. **法律适用抗辩：驳斥法条适用错误**：明确原告起诉状引用的旧司法解释26条已经废止，现行司法解释对实际施工人追责范围、主体作出收紧修订，不能沿用失效法条要求非发包人、非合同相对方承担连带责任。
4. **金额范围抗辩：违约金主张无法律依据**：即便退一步认可原告身份，司法解释项下发包人法定付款范围仅限工程本金，**逾期违约金是原告与中间人单独约定，不能及于合同以外的其他主体**，原告主张78万余元违约金无法律支撑。
5. **举证责任抗辩**：依据民诉法谁主张谁举证原则，指出原告全程无法举证证明发包人、总包、分包企业存在欠付工程款事实及具体欠付金额，达不到司法解释43条“查明欠付数额”的前置判决条件，诉请依法不能被支持。
### （三）庭后补充代理意见
庭审结束后，牛可茵律师整理完整书面代理词，补充肇庆地区同类裁判案例、最高法权威裁判观点，再次向承办法官提交书面意见，强化我方全部抗辩观点，辅助法官厘清多层分包建工纠纷裁判口径。
六、判决结果
审理法院完全采纳牛可茵律师核心代理意见，作出一审判决：
1. **驳回原告全部诉讼请求（工程款436.11万+违约金78.96万，合计515.08万元全部不予支持）**；
2. 本案案件受理费、保全费合计52855.3元，全部由原告自行承担；
原告不服可在15日内向上级中院提起上诉。
至此，牛可茵律师代理的两名被告在涉案515万余元大额建工索赔案件中实现**一审全盘胜诉**，委托人无需承担任何付款责任。
七、案件意义
### （一）对委托人（建工分公司及负责人）
1. **经济避险价值**：成功规避超515万元巨额连带赔付风险，保住企业经营现金流，避免建筑企业因末端分包人的私下欠款陷入不必要的巨额债务纠纷。
2. **风控示范价值**：厘清多层分包项目中分支机构、负责人的法定责任边界，为该公司后续同类项目分包合规管理提供法律参考，完善项目分包风控体系。
### （二）行业与司法参考价值
1. **本地司法参考**：本案成为肇庆地区**多层分包建设工程纠纷典型判例**，明确肇庆本地法院裁判口径：多层转包/层层分包下，末端实际施工人无权突破合同相对性起诉上游发包、总包、多级分包主体，不能随意扩大司法解释中“实际施工人”适用范围，统一同类案件裁判尺度。
2. **建工行业普法价值**：警示本地工程施工从业者，合同相对性是建工纠纷基本原则，末端施工人签约前应当审慎核查上游主体资质，工程款追索原则上仅限合同签约相对方，不能随意向无合同关联的建设、总包、分包企业漫天索赔。
### （三）凸显牛可茵律师专业能力
1. **区域专业标杆**：本案再次印证牛可茵律师作为**广东肇庆建设工程领域专业律师**的办案实力，深耕本地建工诉讼，熟稔肇庆法院审判思路、最高法建工司法解释及权威会议纪要，精准把握实际施工人司法认定边界。
2. **办案方法论优势**：擅长从**程序+主体+法律+证据**多维拆解大额建工索赔案件，精准锚定对方诉讼漏洞，凭借扎实的法律检索、证据梳理能力，帮助建筑企业在标的超500万的重大应诉案件中实现全案胜诉，是肇庆本地建筑企业处理工程款应诉、建工合规的优选代理律师。