裁判要旨：使用通知方式解除合同的权利属于享有法定或者约定解除权的当事人才能行使的权利，而作为违约方，并不享有上述单方通知解除权，如违约方认为合同继续履行下去将给其自身造成重大损害因而对其显失公平，应当通过起诉的方式向法院提出解除案涉合同的诉讼请求。
案例索引：《北京居然之家投资控股集团有限公司、马鞍山市煜凯丰房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷案》【（2020）最高法民申6019号】
争议焦点：违约方能否通过发送通知的方式就合同行使解除权？裁判意见：最高院认为，关于案涉租赁合同是否业已终止。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
”本案中，居然之家公司以经营不善为由向煜凯丰公司发函，要求解除租赁合同，但使用通知方式解除合同的权利属于享有法定或者约定解除权的当事人才能行使的权利，而居然之家公司作为违约方，并不享有上述单方通知解除权。如居然之家公司认为租赁合同继续履行下去将给其自身造成重大损害因而对其显失公平，应当通过起诉的方式向法院提出解除案涉租赁合同的诉讼请求，故居然之家公司向煜凯丰公司发送解除合同的通知，不能产生解除双方之间租赁合同的法律后果。案涉租赁合同亦不存在其他法律规定或者当事人约定终止的其他情形。居然之家公司主张其根据案涉租赁合同第15.2条第（3）项约定（即发生不可抗力或一方违约导致合同无法履行的，租赁合同终止）通过撤场腾退物业、于行政机关处办理关店备案、向社会进行公告等多种形式，达到了合同终止的目的和事实状态，对此本院认为，对上述条款的解读，应根据该条款的语境，结合诚实信用原则及鼓励交易等合同法基本原则，进行有利于守约方的体系解读，即：守约方在对方违约导致合同无法履行的情况下可以终止合同，而不应解读为违约方可以通过严重违约的方式来任意解除或终止合同，否则将鼓励恶意违约行为，有违交易的初衷（案涉租赁合同约定的合同租期为20年），不利于经济秩序的稳定。关于双方签署的和解协议的效力问题。一审诉讼期间，煜凯丰公司授权石岩与居然之家公司草签《和解协议》，该协议第四条约定“本协议经双方法定代表人或授权签字并加盖公章后生效”,因双方法定代表人均没有在该协议上签字并加盖单位印章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于合同成立时间的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，故该协议未成立和生效。居然之家公司主张煜凯丰公司恶意阻止合同生效，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十五条关于合同生效条件的规定（“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”），系针对已成立的附条件合同而言，因双方法定代表人的签字和盖章是《和解协议》成立的要件，并非《和解协议》所附生效条件，而案涉《和解协议》未成立，故居然之家公司关于煜凯丰公司恶意阻止合同生效的主张不能成立
