律师观点分析

案件情况：

  原告董某诉被告李某返还原物纠纷一案。

  经过仔细研究，柴律师辅助被告提出答辩意见：“1、现有证据无法证明原告系案涉房屋原所有权人董某某的唯一继承人，其作为原告的诉讼主体地位不适格。2、被告并非该房屋的实际占有人，该房屋的实际占有人系李某，被告仅是受李某委托看管该房屋。3、案涉房屋系原房主董某某与李某达成《房屋买卖合同》后合法占有，系有权占有，原告无权要求占有人返还原物。4、基于该房屋买卖事实，两李某对案涉房屋系合法占有，该房屋买卖合同是否合法有效并非在本案审理范围内，根据不告不理原则应驳回原告诉讼请求。5、原房主董某某与李某签订《房屋买卖合同》后，由李某一直实际居住并占有，因房屋年久失修，修缮房屋支出费用暂计*****元”。

诉讼结果：

  基于以上事实，现原告以李某为被告起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应予裁定驳回起诉。驳回原告诉求。

律师观点：

  遇到类似法律问题及时寻求律师的帮助。