律师观点分析

案例点评：

1、本案系案情相对复杂，且经过多次行政处理及一、二审法院审理后，再以有新证据为由再次刑事自诉，开庭审理，最终因不具公然性判决被告无罪。具体案情简述如下：原告被告系邻居，因琐事引起纠纷双方相互殴打，被告向原告嘴上摸了粪便，经多次行政处理后又经自诉及一审、二审审理后，原告又以新证据再次自诉，形成本案。

2、本案争议焦点系该侮辱行为是否具有公然性。经律师实地调查发现，行为发生地点比较特殊，行为地点在村外一胡同内，只有原被告两户人家，且三面有墙，院外有坑，四周有树，只有西南角方向可以看到行为地点，一般人无法看到当事人行为，且根据当事人笔录及证人证言所述，相互矛盾，证人有可能虚假陈述。无法证实其具有公然性。最终判决被告无罪。律师认为该案件的成败，关键在于细节，律师实地调查时发现了这一细节，并形成意见告知法庭，并通过分析发问证人，使法庭发现了证人证言的矛盾之处，赢得了案件的胜诉。

3、通过律师实地调查发现行为地点的环境及事发时间及通过分析证人证言的矛盾性，给出了无罪辩护的意见。