律师观点分析

一、基本案情

2019年，张某为儿子张小某购买位于北京市朝阳区某处房产，并支付购房款223万余元，房产登记权利人为张小某和江某。后张小某和江某登记结婚。此外，张某因新房装修事宜转账30万元给儿子张小某。

2021年，因婚后感情不和，张小某和江某诉讼离婚。张某认为此前出资均属借款，遂将张小某和江某诉至人民法院。要求两被告共同偿还原告的借款253万余元；两被告承担案件受理费用。

二、律师思路及办案流程

周留侠律师团队代理本案后，基于以往处理此类案件的丰富经验，认为本案争议的焦点为涉案253万余元款项的性质问题，这笔款项到底是借贷还是赠与将是法院审理的核心点，庭审中被告江某辩称：原告支付款项是赠与行为，且上述转账行为发生于两被告结婚前，被告不清楚借贷一事，即便是借款，也是被告张小某的个人婚前借款。周留侠律师结合款项来源、双方之间针对上述款项有无约定、赠与需明确的意思表示等方面展开辩论，最终法院判决两被告应向原告偿还借款253万元，案件受理费由两被告共同负担。

三、律师说法

本案具有一定的典型性，审判实践中，对于父母为子女购房出资的性质，认定为赠与或借贷均有大量案例。遇到此类案件并不能简单地评判为“同案不同判”。

另一方面，法院在个案审理中对父母出资款性质的判断，需在考虑法律规定和当事人本意的同时，兼顾当事人之间的利益平衡，参考本地婚姻家庭方面的传统文化和习俗，努力追求情、理、法的有机统一。

生活中，父母为子女出资时一般无明确约定，当事人在诉讼中的举证通常亦不充分，法院无论认定为借贷或赠与均未必符合他们的初衷。在爱情消弭、婚姻破裂、家庭解体、财富切割的传导链条上，每个人都试图抓住一丝机会以维护自身利益最大化。司法裁判对款项性质的判断可能不同，但对价值利益的平衡、对社会秩序的维护、对公平公正的追求却是相同的。

现如今一线城市购房成本较高，子女参加工作不久又面临成家压力，在经济条件有限的情况下，父母出资为子女购房已为常事，父母资助的目的是帮助子女渡过困难期，改善生活，不能将其认定为理所当然的赠与。作为子女，对于确属借款的，理应负有偿还义务，以保障父母自身权益，避免父母陷于经济困窘的境地。