律师观点分析

基本案情

某冬日清晨5时许，柴某驾驶机动车在某路口自南向北左转弯，楼某驾驶电动车自南向北直行，二者在路口中央发生触碰，楼某倒地，柴某事故驾车离去。当天，柴某接到交警部门通知，得知自己驾驶车辆交通事故，遂到交警部门接受调查，并通知了保险公司。因保险公司拒绝理赔，楼某向法院起诉，要求柴某及保险公司赔偿各项损失。代理人接受柴某委托，应诉本案。

律师分析

保险公司主张：根据双方签署的保险合同中《商业保险免责事项说明》约定：驾驶人有下列情形的，保险公司免赔：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险人车辆离开事故现场。保险公司认为柴某发生交通事故后逃逸，属于免责范围，不应承担赔偿责任。

代理律师认为：根据《民法典》第496条、498条的规定，保险公司主张的免赔条款系格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应按照不利于提供格式条款一方的解释。本案中，驾驶人柴某明知事故发生仍驶离现场，是保险公司免赔条款适用的前提。但结合在案证据，柴某既没有逃逸的主观故意，亦没有逃逸的客观行为。事发当时，柴某不存在酒后驾车、无证驾驶等违法行为，且柴某驾驶的是自己的车辆，其知晓车辆已投保高额保险，不需要在知道发生事故的情况下，逃离现场。且柴某在事故发生后，不存在发生事故后的任何异常举动，且柴某在接到交警部门的通知后，第一时间通知保险公司，并立即赶往交警部门接受调查，也可以推知柴某在事发时并不知情。且若柴某明知事故发生，仍驶离现场，其行为应构成肇事逃逸，而审查是否构成肇事逃逸是交警部门的职责。本案中，交警部门并没有以柴某逃逸为由认定其承担全部责任，可见柴某的行为并不构成逃逸。保险公司拒赔理由不成立。

法院审理

被告柴某并不存在保险合同免责条款所约定的驶离现场的情形，保险公司以此拒赔，于约不符，不予支持。