律师观点分析
【案情经过】
2019年11月23日，原告曾某与被告黄某签订《装修合同协议》，约定黄某承接曾某位于某市某区某路某号的某书院装修工程，包工包料共计30万元，工期60天。曾某陆续支付22万元后，黄某未能按期完工且存在质量问题。2023年5月6日，双方及案外人严某签订《补充装修协议》，确认黄某已收22万元，约定余款8万元分四期支付，黄某在收到每期预付款15日内完成对应施工，总工期60天，违约金6万元。此后，曾某仅支付1万元工程款，另以借款形式支付1万元。曾某遂起诉要求黄某支付违约金6万元。黄某则提起反诉，要求曾某支付尾款6万元及违约金6万元。
【争议焦点】
1. 双方是否存在违约行为及应否承担违约责任。曾某主张黄某工期延误近3年且质量严重不合格；黄某抗辩称曾某未按合同约定时间付款，且在补充协议后仍未足额支付进度款，违约在先。
2. 曾某应否向黄某支付工程尾款及具体金额。黄某主张工程已完工，曾某应支付剩余尾款；曾某主张黄某前期及后期履行的工程合计未超过已付工程款，无需再支付任何费用。
【裁判结果】
法院审理认为，双方签订的合同及补充协议合法有效。黄某未按承诺书节点完工，构成履行迟延；曾某未按约支付进度款，亦构成违约。因双方违约行为交织、互有诱因，互主张6万元违约金的请求均缺乏依据，不予支持。关于尾款，案涉工程主要内容已完工并具备使用条件，且曾某已实际投入使用，支付尾款条件基本成就。鉴于确有少部分未完成，酌情扣减1万元扫尾费用。最终判决：驳回曾某全部诉讼请求；曾某向黄某支付工程尾款5万元；驳回黄某其他反诉请求。本诉案件受理费1千余元由曾某负担，反诉案件受理费1千余元由双方按比例分担。
【律师价值】
李明律师在本案中精准把握双方互有违约的复杂局面。庭审中，李律师通过梳理《补充装修协议》及多份《检验报告单》，有力证明了曾某未按约支付进度款在先，成功打破对方要求全额违约金的诉求。同时，针对尾款争议，李律师巧妙利用工程已实际投入使用的客观事实，主张付款条件已成就，并合理接受法院对扫尾费用的酌减，最终为当事人争取到5万元工程尾款的胜诉结果，有效维护了当事人的合法权益，展现了卓越的庭审应变与证据组织能力。
