烟台厚利商贸有限公司与纳达科技（烟台）有限公司企业借贷纠纷一审民事判决书

律师观点分析

2014年4月24日，被告向原告出具加盖有被告财务专用章的收据一张，载明收到原告电汇1000000元，收款事由为“借款”。2015年4月24日，原、被告双方签订借款协议，约定：被告因公司发展需要，特向原告借款用以经营；借款金额为人民币1000000元；借款期限为一年，自2015年4月24日至2016年4月23日；借款利息按年息15%计等。该协议加盖有原、被告双方的公章，并由被告法定代表人任为及经办人被告公司董事签字确认。同日，原告按约将借款1000000元通过交通银行烟台牟平支行转账至被告银行账户内。

2016年4月23日，原、被告双方协商将借款期限顺延一年至2017年4月23日，并将该内容记载于上述借款协议中，由被告法定代表人任为及经办人被告公司董事签字确认。借款到期后，因被告未返还借款并支付利息，原告诉来本院，要求被告返还借款1000000元并按约定利率标准支付两年借款期限内的利息300000元。

庭审中原告主张，原、被告系于2014年4月24日协商借款事宜并提前出具收据，于2015年4月24日签订正式借款协议并于当日实际交付借款。

本院认为，本案系企业借贷纠纷。原、被告之间因被告经营所需签订涉案借款协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。

借款协议签订后，原告按约向被告交付借款1000000元，被告亦应按约向原告返还借款并支付利息。本院认为，在借款协议约定及顺延的借款期限届满后，被告未返还原告借款并支付利息，原告要求被告返还借款并支付利息合法有据。经本院审查，本案借款协议约定的利率标准不违反法律规定，本院对原告要求被告按照该利率标准支付利息予以照准。综上，本院认为，原告要求被告返还借款1000000元并支付利息300000元的诉讼请求与约相符，于法有据，本院予以支持。