合同违约金如何约定才合法

约定违约金属于当事人意思自治的产物。当事人是否约定违约金及是约定具体违约金额还是约定违约计算方法法律原则上不加以禁止。但为稳定社会秩序，防范金融风险，违约金又要受到公平原则和诚实信用原则的限制。因此，确定违约金时，既要权衡双方对违约金的约定体现惩罚性质，又要通盘考虑违约所造成损失彰显赔偿功能。故通说认为，我国违约金兼有赔偿性和惩罚性的双重属性，赔偿性体现了违约金的基本功能，惩罚性体现了违约金的特殊功能。

由于约定违约金具备双重功能，故在具体案件中确定约定金时，应严格依照《合同法》第一百一十四条规定处理，即当事人约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。针对何为“过分高于”，最高院在《合同法解释(二)》第二十九条规定以30%为临界点，即约定违约金不得超过造成损失的30%。

由于最高院设定了违约金的上限，因此在司法实践中，当守约方主张违约责任时，违约方通常均会抗辩双方约定的违约金过高，希望法院或仲裁机构予以调整。然而，由于案件类型各异且违约造成的损失在大多数案件中不直观无法评估，故在确定违约金时存在不同的理解和做法。

(一)“违约损失”存在量化的情形

违约方造成的损失能具体计算或者通过鉴定方式明确，该类案件可直接适用相关法律规定，确定违约金额。

如货物运输合同纠纷。托运方将价值20万元货物交与承运方运输，双方约定如承运方迟延运输需承担违约金2万元。后承运方因故违约迟延10天，托运方要求承运方支付违约金2万元。承运方经申请鉴定，结论为因迟延违约给托运方造成的损失仅为1万元。

该案中，因承运方举证证实违约损失为1万元，双方约定的违约金为2万元。按照最高院司法解释，违约金不能高于违约损失的30%，也即不超过违约损失的1.3倍。故本案违约金由法院或仲裁机构以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则、诚实信用原则在1万元至1.3万元内进行衡量酌定。

(二)“违约损失”无法量化情形

在衡量违约金是否“过分高于”时，司法解释只是将“违约造成的损失”作为参考标准。而大多数案件如民间借贷、买卖合同、股权转让、商品房买卖合同纠纷，违约方给守约方造成的损失不具体或者说无法用货币量化，没有参考依据确定违约金额。