2022年5月1日，原告某商贸公司与关某达成购买土豆的协议。双方分别发生三次土豆交易，原告公司在三次交易付清全部货款后仍余1万元在关某处。5月15日，关某微信问原告公司“款能不能过来3万，正好有个3万的需要着急支付”，次日原告公司向关某转款2万元，关某收款后微信回复 “收到3万”（双方认可该3万元中包含之前原告公司余在关某处的1万元）。5月18日，关某将土豆装车后向原告公司发送运货单一份，载明“毛50030 皮15970 净34060 34.06×2140=72888元 定金3万没退”。后原告公司按照约定足额支付34.06吨土豆款，但关某仅交付土豆29.26吨，原告公司现要求关某返还多支付的货款10271.6元。庭审中，关某辩称原告公司支付的3万元系定金，原告公司向其订购了50吨土豆，但后来却只要34.06吨，其有权不退还该3万元定金，并提出反诉要求某商贸公司偿付拖欠的货款19728.4元。

法院经审理后认为，该案争议焦点为原告公司预先向关某支付的3万元是否为定金，能否适用定金罚则？定金具有惩罚性，因而定金合同的成立不仅需要双方意思表示的一致，即需要有“要约—承诺”的过程，还要求当事人须以明确的意思表示进行约定，即需要明确表示给付的款项是“定金”或者体现“定金罚则”的具体内容。

本案中，关某以其“有个3万的需要着急支付”为由要求原告公司先支付其3万元，显然没有定金的意思要约，而原告公司次日向关某转款2万元时亦未注明转的是“定金”，故关某在运货单上标注“定金3万没退”仅是其单方意思表示，对原告公司不发生法律效力，该3万元完全可冲抵原告公司货款。关某在原告公司已足额支付34.06吨土豆款的情况下，仅向原告公司交付29.26吨土豆，应将多收的土豆款退还原告公司并承担相应的违约责任，故对原告公司诉请关某支付其货款10271.6元并支付相应利息损失予以支持。关某在未与原告公司达成定金合同合意的情况下，将其单方意志强加于原告公司，并据此留置原告公司预付货款，无事实和法律依据，故对关某诉请原告公司支付其货款19728.4元的反诉请求，法院不予支持。