因张某、李某与本案处理结果有法律上的利害关系，法院依法追加其二人为第三人参加诉讼。

本案有两个争议焦点

一、原、被告及第三人之间的法律关系及责任问题

根据原告王某与第三人张某、李某陈述，王某与第三人李某并不受雇于张某，亦不受雇于张某的公司，三人是带着工具和所需材料去干活，干完活后，材料费用平摊，工钱平分。因此，三人的合作模式、报酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故法院确认在案涉工程中三人构成松散型合伙关系。对于原告提出的其受雇于被告的主张，法院不予采信。

被告A公司抗辩其将案涉工程承揽给B公司，但在庭审质证时，被告方证人韩某（系该公司业务经理）陈述，其在与张某联系时，并未询问张某的公司名称及公司资质问题，是在事故发生后，查询所知B公司的准确信息。故对于被告抗辩将案涉工程承揽给B公司，法院不予采信。

从实际施工情况可知，被告与原告及第三人之间构成事实上的承揽关系。综上，本案原告以“提供劳务者受害责任纠纷”作为案由有误，应为“健康权纠纷”。

二、责任承担问题

被告将案涉工程承揽给不具有施工资质的原告及第三人，存在选任过失，对原告损失应承担相应赔偿责任。根据其过错程度与损害后果之间的因果关系，法院酌情确定被告对原告损失承担30%的赔偿责任。原告不要求第三人张某、李某承担赔偿责任，不违反法律规定，法院予以照准。

法院依法判决被告A公司于本判决生效后五日内，赔偿原告王某各项经济损失人民币2万余元，并驳回原告王某的其他诉讼请求。