实务中，常有人会问：违约金最高能约定多少？对于该问题，百律理解其包含的主要意思有两个：（1）违约金最高能约定到多少？（2）如果违约金约定太高/太低会怎样调整？对此，本文一一解析。

一、违约金最高能约定到多少？

对于这个问题，法律上已有明确规定，但并不是所有人能正确理解、充分运用了这个答案。

《合同法解释（二）》第29条第2款规定：违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的过分高于造成的损失（而可以要求予以调整）。也就是说，在通常情况下违约金最高约定不应超过损失的30%。

但需要说明的是，这30%的计算基数是“损失”，而不是“合同标的金额”，这一点在实务中许多人会理解混淆。正是因为在合同签署时，根本无从了解损失会是多少，所以许多人就参照合同标的金额来约定30%违约金，并慢慢成了惯例。

对此，或许有些人会问：为什么30%基数不是已经确定的“合同标的金额”，而是不确定的“损失”呢？这个回答要从违约金的性质、目的来进行了解。

在我国，合同法理论上对违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”。怎么理解这个表述呢？百律一一说来：

（1）我们知道，违约金是可约定，也是可以不约定的。即使合同没有约定违约金，如果一方违约并造成另一方损失的，违约方也要对其造成的损失进行赔偿。这个是法定赔偿责任，比较好理解。

（2）同时，在法定赔偿责任之外，合同法又有一个违约金赔偿责任。而这个违约金是独立于法定赔偿损失的。也就是说，如果合同约定了违约金，过错方既要承担法定赔偿责任，又要承担违约金赔偿责任。

（3）而违约金不超过损失30%的规定，就是基于公平原则，针对“赔偿责任”+“违约金赔偿”发生叠加时，对“过高违约金”的一个限制。或就是说，在有违约金条款的情况下，被违约方最高能获得的损失赔偿是损失的100%（法定赔偿责任）+30%（违约赔偿责任限额）。

通过上面的分析，进而可以得出以下几个技巧性经验，在实务中运用：

（1）在签订合同时，如果你不打算违约，那建议你尽量加上违约金。因为如果对方违约导致你遭受损失，你可以在损失赔偿之外另外获得30%的补偿；

（2）在确定违约金金额时，不要盯着合同交易金额来算30%。而要以你可能遭受的最大损失*30%来计算违约金，否则你有可能不能实现利益最大化。

（3）而签署合同时，如果你担心对方会违约，建议尽可能将违约金写高一些。因为如果真高了对方会让法院调，如果低了却无法再改。而且，由于在签订合同时谁也无法证明未来损失会是多少，所以从理论上讲，你将违约金写得再大，对方都无法证明有错。

二、如果违约金约定太高/太低会怎样调整？

目前在司法实践中，如果当事人认为约定违约金过高并请求法院减少的，法院多会适用“三步法”来进行判断是否支持其请求：

第一步：以守约方的实际损失作为违约金调整的依据；

第二步：合理分配当事人的举证责任，先由违约方举证证明违约金高于守约方损失的百分之三十，再由守约方举证证明违约金约定公平合理；

第三步：兼顾合同履行情况、当事人过错程度、守约方预期利益损失等情况，并衡量公平原则与诚实信用原则。

以下上逐条讲解：

（一）确定减少违约金的基本依据

我们知道，《合同法》第114条与《合同法解释（二）》第29条对违约金调整依据的规定有所不同。《合同法》第114条第2款规定，如当事人认为违约金过分高于或低于造成的损首先，失的，有权请求法院调整。因我国违约损害赔偿采完全赔偿原则，违约损失包括守约方的全部实际损失，也包括可得利益损失。故根据上述规定，调整违约金的基本依据为“实际损失+可得利益损失”。

其次，《合同法解释（二）》第29条第1款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”可见，《合同法解释（二）》第29条将法院减少违约金的基本依据变为“实际损失”，将预期利益等因素作为参考因素。因《合同法解释（二）》系最高人民法院对《合同法》适用所作的解释，故司法实践中一般以“实际损失”作为减少违约金的基本依据。

再次，《合同法》第114条与《合同法解释（二）》第29条对违约金过高认定标准的问题，均规定当违约金过分高于造成的损失时，法院才得减少违约金。其中，《合同法解释（二）》第29条第2款进一步明确了《合同法》第114条所称的“过分高于造成的损失”，该条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失。”

（二）合理分配当事人的举证责任

当事人在诉讼中就违约金是否过高的问题发生争议的，人民法院在诉讼中应在当事人间合理分配举证责任，以查明案件事实。

最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第8条规定：“人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”上海市高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第7条规定：“被主张调整违约金一方当事人否认约定的违约金过高，认为约定公平合理的，在主张调整违约金一方当事人提供相应证据后，也应当举证证明违约金约定的合理性。”

根据上述规定，法院在审理相关案件时，应对举证责任作如下分配：

首先，由请求减少违约金的当事人举证，以证明约定的违约金高于守约方损失的百分之三十，否则法院得驳回其请求；

其次，如法院审查前述证据后，能够初步确认违约金过分高于守约方损失的，应由守约方举证证明约定的违约金公平合理，否则法院得支持减少违约金的请求。

这个分配规则在最高人民法院审判案例中也能得到印证。最高人民法院在审理“史文培与甘肃皇台酿造(集团)有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案”中，甘肃皇台公司认为合同约定的日万分之四的违约金比例过高，请求法院予以调整。最高法院认为，甘肃皇台公司未履行涉案合同义务，构成违约，应当支付违约金；同时，根据法律规定，只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，一般高于的情形并无必要调整，甘肃皇台公司没有证据证明日万分之四的违约金属于过高情形，驳回其减少违约金请求。

（三）考量案件的相关因素

根据《合同法解释（二）》第29条第1款规定，法院减少违约金的基本依据为守约方的“实际损失”，同时，法院也应兼顾合同履行情况、当事人过错程度、守约方预期利益等情况，并衡量公平原则与诚实信用原则，经过综合考量后再决定是否支持当事人的请求。这里综合应考虑的因素主要包括：

第一，合同履行情况。

第二，当事人过错程度。

第三，守约方的预期利益损失。

第四，公平原则与诚实信用原则的衡量。