公司买卖合同纠纷案，获胜诉判决，返还我方693万元！

律师观点分析

公司买卖合同纠纷案，获胜诉判决，返还我方693万！ 一、案情概要 本案为一起因空调设备采购引发的买卖合同纠纷。2025年【某月】初，我方委托人【某能源设备贸易有限公司】（下称“买方公司”）与相对方【某机电设备工程有限公司】（下称“卖方公司”）签订《空调设备采购合同书》，约定买方公司向卖方公司采购总价【约1230万元】的空调设备。合同签订后，买方公司依约向卖方公司支付了【约693万元】货款，但卖方公司截至起诉之日仍未交付任何货物，致使买方公司合同目的完全无法实现。 二、争议焦点与难点 本案的核心争议焦点及代理难点集中于以下两点： （一）合同相对性的突破与主体适格问题 被告卖方公司提出根本性抗辩，主张其与原告买方公司并无真实买卖合意，实际买货人为第三人【某自然人】，原告仅充当“过账”角色，故原告的诉讼主体不适格。此抗辩直指合同效力基础，若被法院采纳，将导致原告丧失诉权，是本案代理工作的首要风险点。 （二）违约金的计算标准之争 合同约定的逾期交付违约金标准为每日千分之一，该标准显著高于法定标准。在被告已构成根本违约的前提下，如何说服法院在调整违约金时，尽可能支持一个对原告更为有利的计算标准，以最大程度弥补原告的资金占用损失，是本案的另一关键难点。 三、律师代理作用与案件成果 在本案中，代理律师通过精准的法律策略和有力的庭审论证，成功化解了上述难点，为委托人争取到了全面胜诉的完美结果。 （一）筑牢合同相对性原则，稳固原告诉讼地位 面对被告关于“过账”角色的抗辩，代理律师紧扣合同相对性原则，向法庭清晰论证了案涉《空调设备采购合同书》的签约主体即为原、被告双方，且【约693万元】货款系由原告账户直接支付至被告账户。律师成功将被告主张的、与第三人的复杂关系，界定为独立于本案之外的其他法律关系，有力地驳斥了被告的抗辩，使法院明确认定被告的观点“已突破合同的相对性原则”，为案件胜诉奠定了不可动摇的法律基础。 （二）锁定根本违约事实，全面支持解除合同与返还货款 代理律师通过举证合同约定、付款凭证及被告自认未供货的事实，形成了完整的证据链，清晰证明了被告迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，致使合同目的无法实现，构成根本违约。法院据此完全支持了我方关于解除合同及返还全部【约693万元】货款的诉讼请求。 （三）争取最优违约金，实现委托人利益最大化 在违约金问题上，代理律师在坚持合同约定标准的同时，也为法院依法调整做好了充分准备。最终，法院虽未全额支持每日千分之一的约定，但在综合考量原告实际损失、合同履行情况及被告过错程度后，将违约金标准调整为同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍。这一结果远高于通常仅支持LPR基准利率的裁判实践，有效弥补了委托人的资金损失，实现了代理效果的最优化。 四、案件结果 【某地】人民法院作出【某年】民初字第【某号】民事判决，全面支持了我方诉求：确认合同解除，判令被告返还全部货款【约693万元】，并按LPR 1.5倍的标准支付自【某年某月某日】起至实际清偿日止的违约金，案件受理费及财产保全费亦全部由被告承担。本案取得委托人完全满意的代理效果。