张东律师
律师观点分析
案情简介
供货方 A 向工程施工方 B 供应木方模板，双方签订购销合同，经对账确认 B 欠付货款 111 万余元。因 B 无力现款结清，开发商 C 按 B 指示，向 A 出具两套商品房收款收据，合计金额 95 万余元，施工方 B 在收据上签字确认，拟以房产抵顶欠付货款。 后续两套抵债房屋一套因设计变更灭失，开发商 C 拒绝配合网签、交房。供货方 A 起诉要求施工方支付全款及违约金，同时主张开发商 C 基于三方以房抵债合意，在 95 万余元范围内承担连带还款责任。一审法院仅判令施工方清偿货款、违约金及律师费，驳回对开发商的连带诉求，供货方不服提起上诉。
各方核心争议
原告主张：开发商出具完整购房收据，构成有效商品房买卖合同，三方成立诺成性以房抵债协议，开发商构成债务加入，应当连带偿债。 开发商抗辩：开具收据仅系履行与施工方之间的工程款抵账约定，属于向第三人履行债务，与供货方无直接合同合意；无书面债务加入承诺，不能突破合同相对性承担连带责任。
法院裁判要点
一、供货方与施工方买卖合同关系清晰，欠付货款、逾期违约金、律师费由施工方全额承担； 二、仅凭开发商出具的房产收据，无法推定开发商存在债务加入意思表示：收据无连带还款、债务加入文字内容，供货方未实际支付房款、未办理房屋备案及占有，不存在与开发商成立独立房屋买卖关系的合意； 三、连带责任需明确书面约定或法定情形，原告举证不足，开发商无需承担连带清偿责任，二审维持原判。
办案律师风险提示
1.以房抵债仅出具收据风险极高，无书面三方抵债协议、债务加入条款，难以向开发商追责；
2.仅指示开发商向债权人开收据，属于向第三人履行，不当然产生连带清偿效力；
抵债房屋务必及时办理网签备案、交付占有，固定开发商偿债合意证据，避免房屋灭失、开发商拒履约导致债权落空。