田女士在某健身房购买私教课，主张由于健身房频繁更换私人教练，导致其无法正常开展锻炼，故起诉要求经营该健身房的甲公司返还剩余未完成的私教课课时费。甲公司则称，健身房有权更换私人教练，退课需扣除总费用20%的训练计划违约金。就双方争议，一审法院判决甲公司返还剩余私教课费用。近期，北京市第一中级人民法院经过审理，最终判决驳回上诉，维持原判。

2017年2月23日，田某在甲公司购买私教课50节，共计支付12 000元，有效期自2017年2月23日至2018年8月23日。2017年6月11日，田某再次在甲公司购买私教课50节，共计支付12 000元，有效期自2018年8月23日至2019年12月30日。双方还签订了私人（游泳）教练协议书，约定该次购课必须于有效期内执行完毕，如未使用完毕的，将自动视为会员放弃使用之权利，会员不得要求退还该金额或转让他人使用，亦不得要求延长有效期限；如原定之私人（游泳）教练无法提供指导，会所有权另行安排合格教练代替。

　　后田某以甲公司私教频繁辞职更换，导致其无法正常锻炼，且拒不退费为由，对甲公司提起诉讼，要求甲公司返还剩余未完成健身课程课时费共计4400元。

　　诉讼中，田某提交与甲公司私教及退费负责人的微信聊天记录，证明其私教课尚有22节未使用；提交其与甲公司私教总监的电话录音，证明其在2019年3、4月份已提出退费，经其催要私教总监告知已报到财务，让其等待最晚11月中旬退费等。甲公司认可聊天记录及录音中人员为其公司人员，但证明目的不予认可，并提交私人教练课程，证明田某还有12节课未上。田某认可该部分证据，但主张还有10节赠课未使用，故全部未上课程为22节；甲公司该部分证据恰好可以证明频繁更换私教、严重违约。

　　一审法院经审理认定田某未消费的课时为12节，并认定甲公司应当退还相应的课程费用2880元。

　　甲公司不服一审判决，向北京一中院提起上诉。北京一中院审理后认为，健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础。甲公司在与田某的服务合同履行期内，确实存在多次更换私教的情形。现田某因此不愿继续在甲公司继续进行私教健身课程，双方继续履行的信任基础已经丧失，基于对消费者权益的维护，应当允许田某作出是否继续接受甲公司私教服务的选择。现田某在有效期内提出退费申请，实为要求解除服务合同，甲公司应将未履行部分课程的费用退还田某。甲公司未能提供证据证明其针对田某设计、编排了训练计划，其主张扣除总费用20%的训练计划违约金缺乏事实依据，法院不予采信。一审法院根据田某购买的实际未消费的12节课程，认定甲公司应当退还相应的课程费用，并无不妥。据此，北京一中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

以上文本如涉嫌侵权，可与本人联系删除，谢谢合作