上诉人（原审被告）苏丹，女，1969年3月3日出生，身份证号420500690303134，汉族，中国农业银行三峡分行胜利四路分理处职工，住宜昌市沿江大道68号世纪欧洲城4-309号。
委托代理人欧阳春青，湖北真原律师事务所律师。
委托代理人刘刚，湖北诚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘俊，男，1964年2月9日出生，身份证号420500196402091316，汉族，无固定职业，住宜昌市夷陵大道103号-1-209室。
委托代理人朱华平，湖北西陵律师事务所律师。
刘俊与闫勇、苏丹民间借贷纠纷一案，苏丹不服宜昌市西陵区人民法院（2009）西民初字1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王礼仁担任审判长，审判员胡远亮、刘俊参加的合议庭。本院于2010年7月2日开庭审理，上诉人苏丹及其委托代理人欧阳春青、刘刚，被上诉人刘俊及委托代理人朱华平到庭参加了诉讼。闫勇经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，闫勇、苏丹于1992年登记结婚。2007年11月1日，闫勇向刘俊出具借条一张，内容为：“今借到刘俊现金贰拾叁万元整。如有需要提前壹月通知还款”。闫勇、苏丹对婚姻关系存续期间所得的财产未进行约定。
2008年3月，闫勇与苏丹登记离婚。双方约定：1、位于(宜昌市)沿江大道68-4号住房一套归苏丹所有，苏丹给付闫勇房屋折价款114800元。2、闫勇参与一家公司(宜昌思萌博商贸有限责任公司)的经营名下债务37．2万元由闫勇偿还；苏丹名下房屋贷款10万元由苏丹偿还。2008年12月9日，闫勇以原离婚协议中房屋分割不合理为由，要求按房屋增值价值重新进行分割，遂与苏丹签订《补充协议》一份，约定：1、位于(宜昌市)沿江大道68-4号住房一套归苏丹所有，苏丹再给付闫勇22．4万元，二次合计给付闫勇房屋补偿款33．88万元。2、婚姻关系存续期间，闫勇投资经营宜昌思萌博商贸有限责任公司及“奔腾年代”、“米琴概念店”两个店，闫勇向他人借债均用于生意经营，与家庭生活无关，苏丹概不知情，债务全部由闫勇偿还，与苏丹无关。
审理中，苏丹主张：1、闫勇未出庭，对借条的真实性有异议。2、即使借款属实，但闫勇未将该款用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。对上述主张，苏丹均未提供相应证据。对此，刘俊请求闫勇的父亲闫永庆作为证人出庭作证，证明闫勇、苏丹曾在家庭会中对帐，苏丹知道闫勇向刘俊借款23万元的事实。刘俊还辩称，闫勇是否将借款用于家庭生活，应由被告负举证责任；且闫勇、苏丹在离婚时对债务的约定，对债权人没有约束力。
原审认为，苏丹虽对刘俊持有的借条有异议，但未向本院提供相应证据，且闫勇的父亲闫永庆作为证人出庭作证，证明闫勇向刘俊借款23万元属实，故可认定闫勇向刘俊借款23万元，双方债权债务关系成立。自刘俊主张权利之日计算，已超过双方约定的提前一个月的时间，闫勇应当履行偿还借款的义务。因闫勇与苏丹对婚姻关系存续期间所得财产未有约定，闫勇亦未与刘俊约定该债务为闫勇个人债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，刘俊对闫勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利的，仍应按夫妻共同债务处理，夫妻双方互负连带清偿责任。闫勇、苏丹在离婚时对债务的约定，不能对抗债权人。苏丹主张闫勇未将借款用于家庭共同生活，未向本院提供相应证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决如下：被告闫勇、苏丹连带偿还原告刘俊借款23万元。
苏丹不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，认为原审对借款23万元认定夫妻共同债务证据不足，适用法律错误，请求依法改判上诉人苏丹不承担责任。其理由是：一、原审判决认定事实错误，认定刘俊借给闫勇23万证据不足。1、借条缺乏真实性。刘俊在一审中诉称此笔23万是在2006年分三次借给闫勇，由闫勇在2007年11月补打的借条，离闫勇离婚仅四个月的时间。这是闫勇为逃跑筹集费用而与刘俊恶意串通伪造虚假借款的事实，以达到讹诈目的。2、借款来源不清。对于23万的借款，刘俊始终无法说清款项来源，既无取款凭条，又无转账凭证。3、借款用途不清。在一审中，闫勇的父亲出庭为刘俊作证说这23万是买欧洲城的房子，但欧洲城的房子2003年已经购买，刘俊的借条是2007年，两者根本不相干。而刘俊说23万借款是闫勇用于其公司经营，但没有任何证据。4、借款去向不清。在闫勇逃跑的当天晚上，刘俊曾和我有长达一个多小时的谈话，主要内容就是告诉我闫勇找他借了23万，当我询问刘俊此笔借款的过程时，刘俊说是通过闫勇的姐姐闫民做中间人将23万借给闫勇的。那么此款到底是交给了闫勇还是被其姐姐闫民所掌握。因闫勇姐姐闫民开有一家美容院，她曾极力说服闫勇入股。假设此笔23万借款真实存在，是否有可能是闫勇的姐姐以闫勇的名义找刘俊借钱，名为帮闫勇融资，实际上是用于了自己的美容院投资。二、举证责任分配错误。我们要求刘俊举证该债务是用于家庭共同生活，一审法官却武断地要我举证该债务没有用于夫妻共同生活。闫勇没出庭，这些债是什么时候借的，怎么用的我都不知道，我怎么举证? 三、适用法律错误。一审没有根据本案的实际情况，全面综合分析案件的来龙去脉，准确判断债务的性质到底是个人债务还是夫妻共同债务，而是仅凭一张借条适用婚姻法解释（二）第24条是错误的。四、不存在离婚逃避债务。我与闫勇离婚前感情不和闹矛盾有证据证实；离婚后没有同居；离婚财产分割合理，没有任何转移财产现象。因而，我不应当承担偿还上述虚假债务的责任。
刘俊辩称：闫勇在夫妻关系存续期间借款用于经营，属于夫妻共同债务，应当由闫勇与苏丹共同偿还，请求二审驳回苏丹的上诉，维持原判。
